Решение по делу № 22-1618/2017 от 27.09.2017

судья Писанчин И.Б. 22-1618/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 16 октября 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре Лониной Н.В.,

с участием прокурора Булах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Мусаева Б.Х. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 5 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Мусаева Б.Х., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Российской Федерации, судимого 19 марта 2008 года Калининским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобождённого 19 декабря 2012 года условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 27 дней,

осуждённого 27 мая 2013 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19 марта 2008 года к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение прокурора Булах О.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Мусаев Б.Х. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Мусаев Б.Х. с постановлением не согласен. Пишет, что имеет единственное нарушение порядка отбывания наказания, которое снято поощрением, последние пять месяцев к дисциплинарной ответственности не привлекался. Со ссылкой на законодательство утверждает, что наличие взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, переведён в облегчённые условия, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Медвежьегорского района Голубенко А.В. просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осуждённый подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен исходить из оценки поведения осуждённого, а также его отношения к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, наличия взысканий и поощрений, отношения осуждённого к совершённому деянию, принимаемых мер к возмещению причинённого ущерба, мнения представителя исправительного учреждения.

Отказывая осуждённому Мусаеву Б.Х. в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, суд правильно указал, что данные о его личности и поведении не позволяют сделать вывод о полном исправлении осуждённого и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела видно, что Мусаев Б.Х. отбыл установленный законом срок, необходимый для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, администрацией исправительного учреждения характеризуется в целом удовлетворительно, трудоустроен, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Вместе с тем установлено, что осуждённый привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение режима содержания с наложением дисциплинарного взыскания в виде помещения в ШИЗО, а представитель администрации исправительного учреждения полагал нецелесообразным условно-досрочное освобождение Мусаева Б.Х. от дальнейшего отбывания наказания.

Исходя из совокупности перечисленных обстоятельств, характеризующих поведение осуждённого в период отбывания наказания, с учётом мнения участников судебного разбирательства, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих Мусаева Б.Х., и в постановлении достаточно мотивированы. Не соглашаться с ними оснований не имеется.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Медвежьегорского районного суда от 05 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Мусаева Б.Х. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Гадючко