Решение от 12.01.2018 по делу № 2а-30/2018 от 07.12.2017

Дело № 2а-30/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2018г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., с участием представителя административного истца Синичкиной О.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Открытого акционерного общества «Урвантеплосервис» к судебному приставу-исполнителю Урванского МОСП УФССП России по КБР Шухостанову Зурабу Анзоровичу и УФССП России по КБР об оспаривании бездействия,

установил:

ОАО «Урвантеплосервис» (далее Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Урванского МОСП УФССП России по КБР Шухостанову З.А. и УФССП России по КБР, в котором просило признать незаконным бездействие указанного должностного лица, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 09.02.2015г. в отношении Цавкиловой Р.Х., признать незаконным бездействие того же судебного пристава-исполнителя состоящее в несвоевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в не наложении ареста на пенсию должника.

В обоснование исковых требований указано, что исполнительное производство возбуждено только спустя 3 месяца с момента предъявления исполнительного листа к исполнению, до настоящего времени требования исполнительного документа о взыскании с Цавкиловой Р.Х. задолженности не исполнены, при этом судебный пристав своевременно не предпринял всех необходимых мер для исполнения, в том числе не наложил арест на пенсию последней.

В судебном заседании Синичкина О.А., представляющая интересы Общества, отказалась от требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Шухостанова З.А., выразившегося в несвоевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также в не наложении ареста на пенсию должника – Цавкиловой Р.Х., отказ принят судом, в связи с чем определением от 12.01.2018г. производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иск поддержан, и среди прочего указано на то, что о нарушении своих прав оспариваемым бездействием Общество узнало только после получения всех материалов исполнительного производства 29.11.2017г.

Судебный пристав-исполнитель Урванского МОСП УФССП России по КБР Шухостанов З.А., а также УФССП России по КБР, участвующее в деле в качестве второго административного ответчика и заинтересованное лицо – Цавкилова Р.Х., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились и о причинах неявки не сообщили. Поскольку явка последних не признана обязательной, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В суд представлено исполнительное производство №-ИП, содержащее исполнительный лист по делу № от 12.08.2013г. о взыскании с Цавкиловой Р.Х. в пользу Общества задолженности, заявление взыскателя от 31.10.2014г. о наложении ареста на пенсию должника и постановление от 09.02.2015г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установленный данной нормой срок обращения в суд Обществом не пропущен, так как имеющейся в материалах дела перепиской, а также объяснениями стороны административного истца подтверждается, что об оспариваемом бездействии Обществу стало известно 29.11.2017г. после получения материалов исполнительного производства №-ИП сопроводительным письмом судебного пристава-исполнителя Шухостанова З.А. (л.д.38).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 ст. 36 того же Закона отражено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Примерный и не исчерпывающий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения приведен в ст. 64 и ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведена правовая позиция о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено ранее исполнительное производство №-ИП возбуждено 09.02.2015г.

В суде представитель административного истца пояснила, что в качестве приложения к административному исковому заявлению Обществом представлены все выданные и заверенные судебным приставом-исполнителем копии материалов исполнительного производства в отношении Цавкиловой Р.Х.

Из материалов дела следует, что 10.02.2015г. непосредственно после возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем операторам сотовой связи и в различные кредитные организации (Банки) направлены запросы, ответы на которые получены в период до 21.02.2015г. (л.д.23-30).

10.11.2015г. по прошествии более 8 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства вынесено постановление о розыске счетов принадлежащих Цавкиловой Р.Х.

11.12.2015г. повторно сделаны запросы в кредитные организации о наличии у должника счетов и денежных средств на них.

Согласно соответствующему ответу от 16.12.2015г. (л.д.22) установлены счета должника в ОАО «Сбербанк России» и наличие на них денежных средств, после чего постановлением от 31.12.2015г. на указанные денежные средства обращено взыскание.

Из содержания ответа ГИБДД (л.д.20) следует, что запрос о зарегистрированных на имя Цавкиловой Р.Х. транспортных средствах впервые направлен только 08.01.2016г. – по истечение 10 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.

Далее из материалов дела следует, что в период с 03.03.2016г. по 19.07.2016г. (4 месяца) судебным приставом-исполнителем сделаны запросы и получены ответы только о серии и номере паспорта должника, о месте работы и сумме начисленной заработной платы и о наличии счетов в ПАО «Сбербанк России», при этом ответ с указанием серии номера и даты выдачи паспорта Цавкиловой Р.Х. получен только 04.04.2017г.

Следующий запрос по исполнительному производству №-ИП датирован по истечение 4-х месяцев только 07.12.2016г., при этом никаких доказательств осуществления судебным приставом исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения за истекшее время в суд не представлено.

Запрос в Управление Росреестра по КБР о наличии у Цавкиловой Р.Х. зарегистрированных прав на недвижимое имущество впервые с момента возбуждения в отношении последней исполнительного производства сделан 17.01.2017г., а постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ также впервые вынесено 30.06.2017г., при этом установленный этим постановлением срок ограничения на момент рассмотрения дела истек.

Какие-либо иные сведения о совершении впоследствии судебным приставом-исполнителем действий направленных на исполнение требований исполнительного документа по делу № от 12.08.2013г. о взыскании с Цавкиловой Р.Х. в пользу Общества задолженности, как в материалах дела, так и в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствуют и в суд не представлены, а само исполнительное производство на момента рассмотрения дела не окончено.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства указывают на то, что в период нахождения исполнительного документа на исполнении судебным приставом-исполнителем Шухостановым З.А. неоднократно на протяжении длительного времени необоснованно не предпринималось ни каких действий по исполнительному производству №-ИП, что следует считать бездействием, нарушающим право Общества как взыскателя на своевременное исполнение состоявшегося в его пользу судебного акта. При этом доказательств обратного, а также доказательств наличия объективных причин препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного листа по делу № от 12.08.2013г. о взыскании с Цавкиловой Р.Х. в пользу Общества задолженности, в нарушение положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ судебным приставом-исполнителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 09.02.2015░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.01.2018░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░