Решение по делу № 2-505/2019 от 30.05.2019

Дело № 2-505/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Брюховецкая Краснодарского края                  01 июля 2019 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                    Салогубовой В.В.,

секретаря                Повисенко И.В.,

с участием:

истца                                      Дятлова А.В.,

ответчика                                Дятлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятлова А.В. к Дятловой А.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Дятлов А.В. обратился в суд с иском к Дятловой А.В. о взыскании денежных средств, уплаченных им самостоятельно по кредитному договору, указывая, что <дата> в период брака, заключенного между Дятловым А.В. и Дятловой А.В., между Сберегательным банком Российской Федерации и сторонами по делу, был заключен кредитный договор <номер> на сумму 400 000,00 рублей, сроком до <дата>, с процентной ставкой 15,5% годовых.

Указанный кредит был предназначен для приобретения их семьей недвижимого имущества в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. При этом супруги Дятлов А.В. и Дятлова А.В. выступили в качестве созаемщиков по кредитному договору и на условиях солидарной ответственности обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Как указывает истец Дятлов А.В., брак между истцом и ответчиком расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 150 Каневского района Краснодарского края от <дата>.

Решением Брюховецкого районного суда от <дата> приобретенное на кредитные средства в период брака недвижимое имущество, а именно: земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, разделено между истцом и ответчиком в натуре.

Согласно п. 4.1. кредитного договора, созаемщики производят погашение кредита ежемесячно. Согласно п. 1.1. созаемщики обязуются возвратить полученный кредит и проценты за его пользование на условиях солидарной ответственности.

С момента прекращения брачных отношений между истцом и ответчиком - с февраля 2015 года, бремя по погашению вышеуказанного кредита истец Дятлов А.В. несет самостоятельно, из личных денежных средств, которые не являются совместными, а ответчик Дятлова А.В. в этот период времени не несла никаких материальных затрат по погашению указанного кредита.

Так, за период с <дата> и по <дата> истцом Дятловым А.В. уплачено в счет погашения кредита и процентов за его пользование 251 651,16 рублей. По мнению истца, ? часть от указанной суммы - 125 825,58 рублей, ответчик Дятлова А.В. должна ему возместить.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика Дятловой А.В. в свою пользу 125 825,58 рублей – в возмещение ? части уплаченного кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 716,51 рублей.

         В судебном заседании истец Дятлов А.В. поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Дятлова А.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не возражала выплатить истцу 125 825,58 рублей в возмещение ? части уплаченного им самостоятельно по кредитному договору <номер>, заключенного <дата> с ОАО Сбербанк России, а также возместить истцу понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 716,51 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Дятлова А.В. к Дятловой А.В. обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

Статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика вернуть сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты, а также в случае нарушения условий кредитного договора - уплатить неустойку.

Судом установлено, что Дятлов А.В. и Дятловой А.В. состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>.

<дата>, то есть в период брака, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), с одной стороны, и Дятловым А.В. и Дятловой А.В., выступающими в качестве созаемщиков, с другой стороны, был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил созаемщикам «Жилищный кредит» в сумме 400 000 рублей на покупку недвижимости - объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на срок по <дата> под 15,5 годовых (л.д.6-11), и созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Судом также установлено и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком Дятловой А.В., что после прекращения брачных отношений с Дятловым А.В., а именно с <дата> истец самостоятельно по <дата> исполнял обязательства по погашению вышеуказанного кредита и процентов по нему и согласно представленной справке, выданной дополнительным офисом №8619/0514 ПАО Сбербанк России, истец Дятлов А.В. выплатил по основному долгу сумму в размере 169 997,90 рублей и в счет погашения процентов – 81 653,26 рублей, а всего 251 651,16 рублей.

В судебном заседании ответчик Дятлова А.В. признала исковые требования в полном объеме и не возражала в их удовлетворении.

В соответствии со ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценивая изложенное, суд считает исковые требования Дятлова А.В. к Дятловой А.В. обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика Дятловой А.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 716,51 рублей согласно квитанции от <дата> (л.д. 3), суд, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дятловой А.В. , <дата> года рождения, уроженки ст. Каневской Каневского района Краснодарского края, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Дятлова А.В. 125 825, 58 рублей в возмещение 1/2 доли денежных средств, выплаченных самостоятельно Дятловым А.В. в период с <дата> по <дата> по кредитному договору <номер>, заключенному <дата> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), с одной стороны, и Дятловым А.В., Дятловой А.В. , с другой стороны.

    Взыскать с Дятловой А.В. в пользу Дятлова А.В. 3 716,51 рублей – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края                                              В.В. Салогубова