Решение по делу № 1-284/2023 от 03.07.2023

Дело №                                           копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одного несовершеннолетнего ребенка шестнадцати лет, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, несудимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением об утере водительского удостоверения, окончание срока лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на основании ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут по 14 часов 50 минут ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и на 20 км автодороги <адрес> вблизи <адрес> муниципального округа <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОР ДПС Госавтоиспекции Отдела МВД России «<адрес>», отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Аlcotest 6810 с заводским № ARАС-№, на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования показания прибора составили 1,27 мг/л алкоголя в выдыхаем ФИО1 воздухе. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился.

        Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

        Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он употреблял спиртные напитки. Около 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль своего автомобиля и поехал к себе на дачу в <адрес>. В тот момент он понимал, что еще находится в состоянии алкогольного опьянения. Около 14 часов 45 минут на 20 км автодороги <адрес>-<адрес> вблизи <адрес> муниципального округа его остановили сотрудники ДПС, которые обнаружили у него признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. В патрульном автомобиле его проверили по административной базе, сотрудник ДПС разъяснил ему его права, отстранили от управления транспортным средством, был составлен протокол, в котором он и сотрудник ДПС поставили подписи. После сотрудник ДПС предложил пройти ему освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, на что он выразил свое согласие. В результате освидетельствования показатель прибора составил 1,27 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с которым он был согласен (л.д.70-72).

Помимо такой позиции подсудимого, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей ФИО4 (л.д.44-45) и ФИО5 (л.д.46-47) следует, что они работают инспекторами ДПС. ДД.ММ.ГГГГ они были на дежурстве и двигались по автодороге <адрес> по средней полосе, когда увидели, что по правой полосе на высокой скорости их обгоняет автомобиль марки Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Ими было принято решение догнать данный автомобиль и проверить документы у водителя. Через 500 метров на 20 км автодороги <адрес> вблизи <адрес> данный автомобиль был остановлен. При общении с водителем у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Затем водителя препроводили в патрульный автомобиль для проверки документов и составления процессуальных документов. В патрульном автомобиле было установлено, что водителем является ФИО1 После проверки по административной базе было установлено, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. После чего ФИО1 были разъяснены под видеозапись его права, а затем он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а так же был продемонстрирован анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Аlcotest 6810 заводской номер № ARАС-№, и целостность пломб, на что ФИО1 согласился. Показания прибора составили 1,27 мг/л., с показаниями прибора ФИО1 был согласен.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 с применением видеозаписи на 20 км автодороги <адрес> вблизи <адрес> муниципального округа <адрес> в 14 часов 50 минут был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты> Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в протоколе имеется подпись должностного лица, ФИО1 (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которым было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Аlcotest 6810 с заводским № ARАС-<данные изъяты>. Показания прибора составили 1,27 мг/л. Имеются подписи должностного лица, ФИО1, который был согласен с результатом освидетельствования (л.д.7, 8-11, 12, 13);

- протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, изъято и помещено на стоянку (л.д.14);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д.22-24);

- справкой Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исполнительное производство о взыскании с ФИО1 штрафа окончено фактическим исполнением (л.д.63);

- справкой инспектора ДПС Госавтоинспекции ДПС ОМВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением об утере водительского удостоверения, выданного ему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 21);

- протоколами выемки у инспектора ДПС ФИО4 жесткого диска и сотового телефона и осмотра данных предметов, из которых следует, что патрульный автомобиль движется по автодороге в средней полосе. С правой стороны на высокой скорости патрульный автомобиль обгоняет автомобиль Лада Калина, государственный регистрационный знак М239ХО159, который в дальнейшем останавливается. Затем сотрудник ДПС препровождает водителя в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле на переднем пассажирском сидении сидит мужчина, на заднем пассажирском сидении и на переднем водительском сидении сидят сотрудники ДПС. Сотрудник ДПС разъяснил ФИО1 права и обязанности, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, техническое средство предъявлено для обозрения, продемонстрировано свидетельство о поверке, упаковка мундштука вскрыта непосредственно в присутствии ФИО1 инспектором ДПС и мундштук установлен в техническое средство в присутствии ФИО1, результат исследования составил 1,27 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, который озвучен инспектором ДПС вслух и с которым ФИО1 согласился (л.д.32-35, 36-41, 42, 43);

- протоколами выемки и осмотра автомобиля, согласно которому автомобиль марки Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, осмотрен, признан вещественным доказательством (л.д.75-81, 93-97, 98).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний самого подсудимого, не отрицавшего в ходе дознания, в судебном заседании факта управления в состоянии опьянения транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.30 часов по 14.50 часов, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые по обстоятельствам совершения преступления согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показания указанных свидетелей относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга в существенных моментах, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра диска, сотового телефона и иными письменными доказательствами, и устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, причин для оговора подсудимого, а также для самооговора суд не установил.

Давая юридическую оценку содеянному, суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий ФИО1, выразившиеся в том, что, зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознано, желая этого, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим (л.д.50-55), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.62), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.56, 57, 58).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>.

Таким образом, психическое состояние ФИО1 проверено, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Его поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства его активного способствования расследованию преступления, поскольку он был изобличен в содеянном на месте совершения преступления и никаких новых обстоятельств по делу, способствовавших его расследованию, о которых органам предварительного расследования было неизвестно, в своих первоначальных объяснениях и показаниях не привел. Уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, ФИО1 не способствовал правоохранительным органам в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления всех обстоятельств по делу. Признательные показания подсудимого в период предварительного расследования, в том числе его первоначальные объяснения, суд учитывает в составе смягчающего обстоятельства признание вины. Иным образом ФИО1 активно с органами предварительного расследования не сотрудничал.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

На автомобиль марки Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий подсудимому, постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

Учитывая, что автомобиль марки Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>, использованный ФИО1 при совершении преступления, признанный вещественным доказательством по делу, принадлежит подсудимому на праве собственности, что следует из представленных суду документов (л.д.25, 27-28, 85-86, 87-89) в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное транспортное средство с комплектом ключей подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в порядке, установленном Правительством РФ.

Арест на автомобиль марки Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащий ФИО1, следует сохранить до обращения к исполнению настоящего приговора суда в части конфискации транспортного средства.

При этом учитывая правовой объем и содержание конфискации имущества как меры уголовно-правового характера за совершенное преступление и правового института в целом, судом не установлено оснований для неприменения конфискации в данном случае. Материальное положение подсудимого, а также то обстоятельство, что транспортное средство приобретено подсудимым в период брака, не свидетельствуют о возможности неприменения конфискации, учитывая положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, хранящийся на территории отдела полиции № (дислокация <адрес>) ОМВД России «<адрес>», с комплектом ключей по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства - Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, при исполнении конфискации наложенный арест на транспортное средство снять.

Арест на автомобиль марки Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащий ФИО1, сохранить до обращения к исполнению настоящего приговора в части конфискации транспортного средства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства –два диска хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий                   /подпись/                                             О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья                                                                                                           О.Е. Лобастова

    Подлинный документ подшит в уголовном деле №

<адрес> районного суда <адрес>

    УИД №