Решение по делу № 2-1395/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-1395/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 23 июля 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя ответчика - председателя правления СНТ «Нефтяник-2» Зубрилиной Н.А., действующей на основании протокола общего собрания и Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амелина Валерия Петровича к СНТ «Нефтяник-2» об установлении факта возведения, подключения, обслуживания водопроводной сети за счет личных средств, взыскании расходов на возведение, подключение и обслуживание водопровода,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Амелин В.П. обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между СНТ «Нефтяник-2» в лице Дружининой Н.Э. и ИП Амелин Валерий Петрович было заключено соглашение с целью проведения городского водоснабжения по территории <адрес> Согласно условиям данного соглашения, СНТ «Нефтяник-2» обязан обратиться в компетентные организации за получением технических условий на подключение, а ИП Амелин В.П. берёт на себя обязательство проложить водопровод по разработанным техническим условиям своими силами и за счёт собственных средств. Срок действия данного соглашения сторонами не определён. Особым условием данного соглашения является то, что стороны согласились об отсутствии у <данные изъяты> права собственности на возводимый водопровод, а также каких-либо прав на пользование и распоряжение данным водопроводом в обход ИП Амелина В.П. ДД.ММ.ГГГГ технические условия были подготовлены, ДД.ММ.ГГГГ выданы СНТ «Нефтяник-2» сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. То есть, с момента выдачи технических условий СНТ «Нефтяник-2» должно было реализовать возведение и осуществить врезку в точке подключения, определённую в технических условиях. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности ответственным за эксплуатацию водопровода несёт ИП Амелин В.П. Также в акте указано, что сети абонента ремонтируются и эксплуатируются собственными силами ИП Амелин В.П. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт технического освидетельствования наружных сетей водоснабжения и канализации с участием представителей заказчика Амелиным В.П. и начальником ВКО МУП «Городской водоканал <адрес>» ФИО4, в котором зафиксировано, что выполненные строительно-монтажные работы по водоснабжению соответствуют техническим условиям №-С от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, на момент составления вышеуказанного акта водопровод был возведён и подключен к сетям МУП «Городской водоканал <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Городской водоканал <адрес>» и ИП Амелин В.П. был заключен договор на отпуск воды и приём сточных вод №. ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый единый договор между ООО «Концессия водоснабжения» и Амелин В.П. №. ДД.ММ.ГГГГ году договор пролонгирован не был, но Амелину В.П. было предложено с целью заключения договора водоснабжения на новый срок представить ряд документов, в том числе подтверждающих либо право собственности, либо право владения, пользования на водопроводные сети. Таковых документов истцом представлено не было, и, соответственно ему было отказано в заключении договора. Однако, соответствующий пакет документов был представлен со стороны СНТ «Нефтяник-2», и между СНТ «Нефтяник-2» и ООО «Концессия водоснабжения» был заключен договор водоснабжения. Единственным доказательством якобы принадлежности водопровода СНТ «Нефтяник-2» послужили технические условия, которые были выданы на СНТ «Нефтяник-2» и которые не могли быть выданы на Амелина В.П. как на физическое лицо, так как он возводил водопровод на территории СНТ, а не на территории личного домовладения. Поводом для обращения в суд послужило то, что в данном случае нарушены права Амелина В.П. как владельца водопроводной сети. О том, что именно Амелин В.П. осуществлял все действия по возведению водопроводной сети, в том числе нёс расходы, свидетельствуют следующие факты: Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ; Обращение Амелина В.П. в МУП «Городской водоканал города Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ вх. № о выдаче технических условий на точку подключения; Обращение Амелина В.П. в МУП «Городской водоканал <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ вх. № о произведении врезки; Акт разграничения балансовой принадлежности. Приобретение права собственности - это наделение того или иного субъекта правами владения, пользования и распоряжения тем или иным объектом гражданских прав - вещами. Основания приобретения права собственности - это юридические факты, в результате которых возникают, собственно, права и обязанности субъекта, приобретающего право собственности, а также его правоотношения с иными субъектами. Истец является собственником водопровода, несет бремя расходов по его содержанию, поддержанию исправного состояния, а также ответственность за причинение вреда вследствие неисправности водопровода третьим лицам. Данное обстоятельство подтверждается заочным решением Советского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 к ИП Амелину В.П. об обязании обеспечить подачу воды в соответствии с условиями договора. Соответчиком по данному делу выступало СНТ «Нефтяник-2». Однако, в данном решении указано, что суд не находит вины <адрес> в ненадлежащем исполнении обязательств в связи с тем, что договор о водоснабжении и водоотведении заключен от имени ИП Амелин В.П. Вышеприведённые факты свидетельствую о том, что собственником данного водопровода является Амелин В.П., который и несёт ответственность за нормальное функционирование водопровода. То есть, фактически суд подтверждает довод о том, что <адрес> никакого отношения к водопроводу не имеет, кроме того, что он расположен на территории СНТ. На возведение и подключение водопровода Амелин В.П. понёс значительные расходы, которые он намерен взыскать с СНТ «Нефтяник-2». Однако, в настоящее время документация, подтверждающая несение расходов Амелиным В.П. на возведение водопроводной сети, частично утеряна, и восстановить её невозможно. Целью установления факта возведения, подключения водопроводной сети за счёт личных средств Амелина В.П., а также несения расходов на эксплуатацию и ремонт водопроводных сетей, согласно акту разграничения балансовой принадлежности, является взыскание с <адрес> расходов на возведение водопроводной сети.

В связи с изложенным, истец просит установить факт возведения, подключения, обслуживания Амелиным В.П. водопроводной сети, расположенной на территории СНТ «Нефтяник-2» за счёт его личных средств; взыскать с <адрес> расходы на возведение, подключение и обслуживание водопровода, расположенного на территории <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Амелин В.П. и его представители по доверенностям Черкесов Р.М. и Процветухина О.А. в судебное заседание дважды не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств суду не представили.

Представитель ответчика СНТ «Нефтяник-2» - председатель правления Зубрилина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, наставила на рассмотрении дела по существу, просит отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Истцом не определен и не конкретизирован предмет спора, им не представлено сведений о спорном объекте – его местоположении, схемы, протяженности, либо иных данных, которые позволили бы идентифицировать водопровод.

Во-вторых, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ИП Амелиным В.П. не заключалось. В СНТ указанное соглашение отсутствует. Оттиск печати, имеющийся на копии соглашения, представленном истцом, <адрес> не принадлежит.

В-третьих, указанный спорный объект никогда истцу не принадлежал, истец не несет и никогда не нес бремени расходов по его возведению, содержанию, равно как и ответственности за причинение вреда вследствие неисправности водопровода третьим лицам.

В-четвертых, если указанный водопровод является самостоятельным объектом, как указывает истец, и имеет самостоятельное хозяйственное значение, то право собственности на него при возведении и строительстве подлежало государственной регистрации как недвижимое имущество.

Водопровод на территории <адрес> имеет самостоятельное хозяйственное значение и обеспечивает водой <данные изъяты> участника на территории <адрес> <данные изъяты> участков на территории СНТ «Геофизик», 93 участка на территории СНТ «Мичуринец» и <данные изъяты> участков на территории СНТ «Спутник».

Он обособлен от сетей, находящихся в ведении ООО «Концессии Водоснабжения», проложен под землей так, что его демонтаж и перемещение без нарушения целостности не возможны. Истцом не представлено суду ни доказательств того, что он является собственником водопровода, ни оснований признания за ним такого права. Следовательно истец не имеет права на взыскание в его пользу расходов на возведение, подключение и обслуживание водопровода, так как его собственником либо владельцем он не является.

Ответчик не брал на себя обязательство по возведению водопровода, оплате стоимости кому бы то ни было, в связи с чем принцип свободы заключения договора позволяет принудить ответчика к оплате в пользу истца каких-либо расходов на указанный водопровод.

Осуществление заботы о бесхозном имуществе и отсутствие надлежащих действий со стороны самого собственника (собственников) либо иного обязанного лица не влечет обязанности компенсации стоимости указанной вещи.

Таким образом, по своему характеру исковое заявление истца выражает несогласие с тем обстоятельством, что СНТ «Нефтяник-2» был заключен догвоора на водоснабжение с ООО «Концессия водоснабжения», так как ранее, пусть и без должных документов, аналогичный договор был заключен с истцом, что позволяло ему без соответствующих правовых оснований собирать денежные средства с дачников в качестве посредника за перепоставку воды. В связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц ООО «Концессии водоснабжения» и МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу п.1 ст.264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В судебном заседании установлено, что Амелин В.П. обратился в суд с иском об установлении факта возведения, подключения, обслуживания им водопроводной сети, расположенной на территории <адрес>» за счет его личных средств.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что Амелин В.П. не доказал факта возведения, подключения, обслуживания им за его личные средства спорного объекта недвижимости.

Истец не предоставил документы, подтверждающие строительство им водопровода, несение им расходов на его возведение, либо иных документов, которые явились бы достаточными для признания за ним права собственности на водопровод либо права на компенсацию стоимости его строительства.

Истцом не предоставлено доказательств, что водопровод: действительно был изготовлен или создан лично им (за свой счет),    был им создан для себя, был им создан с соблюдением закона и иных правовых актов.

Истец как хозяйствующий субъект, не представил доказательств несения расходов на возведение, подключение и обслуживание водопровода. Поскольку истец в ДД.ММ.ГГГГ годах являлся индивидуальным предпринимателем, то есть лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, в период ДД.ММ.ГГГГ годы на него распространял свое действие Федеральный закон «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно части первой статьи 9 которого все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Истцом не представлено соответствующих документов, которые подтвердили бы выполнение им хозяйственных операций по строительству водопровода, расходованию на это денежных средств.

Также в материалах дела отсутствуют проектная документация, разрешение на строительство, разрешение на производство земельных работ, сведения о закупке материалов, договора о выполнении работ и т.п., подтверждающие указанные обстоятельства.

Представленное истцом соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит данных о том, что истец действительно возвел водопровод за свой счет и для себя и понес на это личные расходы.

Обращения от имени истца в водоснабжающие организации не могут являться основанием для признания права собственности, так как подписаны только самим истцом, в связи с чем, не могут влечь правовые последствия для окружающих лиц, в том числе и СНТ «Нефтяник-2». Кроме того, они не содержат сведений о возведении истцом водопровода для себя и за свой счет.

Представленный истцом акт разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан без участия СНТ «Нефтяник-2», и также не содержит сведений о том, что ИП Амелин В.П. лично произвел возведение водопровода либо понес на это личные расходы.

Также, если указанный водопровод является самостоятельным объектом, как это указывается истцом, и имеет самостоятельное хозяйственное значение, то право собственности на него при возведении и строительстве подлежало государственной регистрации как на недвижимое имущество.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Она является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Вместе с тем, истец не представил в суд сведения о государственной регистрации за ним права собственности на обособленное недвижимое имущество - водопровод, равно как и не представил в суд данные, согласно которым водопровод не подлежал бы регистрации в качестве самостоятельной недвижимой вещи.

Таким образом, истцом не предоставлено ни доказательств того, что он является собственником водопровода, ни оснований к признанию за ним такого права.

Соответственно, истец не имеет права на взыскание в его пользу расходов на возведение, подключение и обслуживание водопровода, так как его собственником либо владельцем он не является.

Заключение Амелиным В.П. договора на водоснабжение с третьим лицом не является основанием для приобретения права собственности, равно как и не подтверждает такое право само по себе.

Более того, истцом не определен и не конкретизирован предмет спора, им не представлено сведений о спорном объекте - его месторасположении, схемы, протяженности, либо иных данных, которые позволили бы идентифицировать водопровод.

Таким образом, учитывая, что истцом не было представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что спорный водопровод был возведен, подключен и обслуживался им лично для себя и за свой счет, суд приходит к выводу об отказе Амелину В.П. в удовлетворении заявленных им требований об установлении юридического факта возведения, подключения, обслуживания водопроводной сети им за счет личных средств.

Доказательства, предоставленные истцом в подтверждение заявленных им требований, не содержат сведений, позволяющих удовлетворить иск

Учитывая, что в удовлетворении требований об установлении юридического факта возведения, подключения, обслуживания водопроводной сети Амелиным В.П. за счет личных средств истцу отказано, его требования о взыскании с СНТ «Нефтяник-2» расходов на возведение, подключение и обслуживание водопровода также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Амелина Валерия Петровича к <адрес> об установлении факта возведения, подключения, обслуживания водопроводной сети за счет личных средств, взыскании расходов на возведение, подключение и обслуживание водопровода, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова