Решение от 03.05.2023 по делу № 11-17/2023 от 03.03.2023

Мировой судья судебного участка

№ 4 Березовского судебного района Лубнина О.В.

Дело № 11-17/2023 (№ 2-386/2022)

УИД 66MS0114-01-2022-000406-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием представителя ответчика Кашфуллина Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РеМарк-К» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от 21.12.2022 об отказе в восстановлении процессуального срока составления мотивированного решения суда по гражданскому делу № 2-386/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РеМарк-К» к Бабошину С.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области, от 12.07.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «РеМарк-К»к Бабошину С.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, произошедшего 21.03.2019, судебных расходов, отказано; с ООО «РеМарк-К» в пользу Бабошина С.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., всего 30000 руб. (л.д. 243 т. 1). Решение вступило в законную силу 13.08.2022.

29.11.2022 представитель ООО «РеМарк-К» Касьянова А.А. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока составления мотивированного решения суда по настоящему гражданскому делу, в обоснование заявления указано, что резолютивную часть решения истец не получал почтой России (л.д. 250 т. 1).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от 21.12.2022 заявление ООО «РеМарк-К» о восстановлении процессуального срока составления мотивированного решения суда по гражданскому делу № 2-386/2022 по исковому заявлению ООО «РеМарк-К» к Бабошину С.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставлено без удовлетворения (л.д. 15-17 т. 2).

В частной жалобе представитель ООО «РеМарк-К» Бухтоярова Е.А. просит определение мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от 21.12.2022 отменить, восстановить срок для подачи заявления на составление мотивированного решения от 12.07.2022, указывая на то, что по сведениям сайта «Почта России» копия решения суда была направлена в адрес истца только 28.07.2022, прибыло в место вручения 02.08.2022, при этом заявитель не мог лично получить обжалуемое определение, так как территориально находится в другом месте. Таким образом, суд направил копию решения позже установленного процессуальным законодательством срока, что нарушило право ООО «РеМарк-К». Данные обстоятельства являются уважительной причиной и основанием для восстановления процессуального срока (л.д. 22-23 т. 2).

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц, с размещением информации на официальном сайте Березовского городского суда Свердловской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Представитель истца ООО «РеМарк-К», ответчик Бабошин С.Г., третьи лица Шишелякина Л.Ф., представители АО «Тинькофф Страхование», ПАО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчика Кашфуллин Е.Р. просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам и обстоятельствам изложенным в возражении на частную жалобы, суду пояснил, что 12.07.2022 было вынесено решение, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, указанным решением с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 30000 руб., в ноябре исполнительный лист был передан в банк. С момента вынесения решения до момент подачи заявления прошло минимум 3 месяца. Истец является активной стороной по делу, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. У истца были все возможности для того, чтобы узнать результат решения суда, в том числе путем размещения сведений на сайте. В частой жалобе истец заявляет о том, что ему не было известно о решении суда, поскольку решение не было получено, так как истец отсутствует по юридическому адресу. Юридический адрес это местонахождение постоянно действующего органа юридического лица, если сообщение не получено по причинам зависящим тот лица, которое должно получить письмо, то считается данное сообщение полученным. Истец указывает на получение решения 20.08.2022, однако с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда обратился только в ноябре 2022 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Березовского городского суда Свердловской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд с учетом требований ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч. 4 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления о составлении мотивированного решения в установленный срок.

Отказывая ООО «РеМарк-К» в восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья указал на пропуск заявителем предусмотренного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, полагая, что доводы жалобы не могут быть основанием к отмене определения суда.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 12.07.2022 мировым судьей оглашена резолютивная часть решения по иску ООО «РеМарк-К» к Бабошину С.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, судебных расходов (л.д. 243).

Материалами дела также подтверждается, что в судебном заседании 12.07.2022 представитель ООО «РеМарк-К» не участвовал (л.д. 228-232 т. 1).

Решение суда было направлено ООО «РеМарк-К» по юридическому адресу, что подтверждается почтовым идентификатором 80103774182913, однако почтовое отправление не было получено и возвращено в суд за истечением срока хранения 15.08.2022, тогда как заявление о восстановлении процессуального срока составления мотивированного решения суда по гражданскому делу направлено в адрес суда только 29.11.2022 (л.д. 249-252).

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока изготовления мотивированного решения суда представитель ООО «РеМарк-К» Касьянова А.А. указала, что резолютивную часть решения истец не получал почтой России (л.д. 250 т. 1).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования является наличие либо отсутствие уважительных причин пропуска такого срока, при этом доказательства наличия этих причин должен представить заявитель.

При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Право оценки уважительности причин, по которым лица пропустили установленный законом срок, принадлежит суду. Вопрос о возможности восстановления пропущенного срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Доводы частной жалобы о пропуске срока по причине того, что копия решения суда была направлена на юридический адрес истца, вследствие чего, заявитель не мог лично получить обжалуемое определение, так как территориально находится в другом месте, не свидетельствуют об уважительности пропуска процессуального срока, с учетом разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абз. 2 ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть первая данной статьи, в свою очередь предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35, ч. 1 ст. 54, ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, в том числе их представители, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и совершать процессуальные действия в процессуальные сроки, установленные законодателем, предвидеть неблагоприятные последствия их совершения.

Таким образом, ООО «РеМарк-К», будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами имело возможность направить заявление о составлении мотивированного решения суда по настоящему гражданскому делу в разумные сроки.

Мировой судья, установив, что копия резолютивной части решения суда от 12.07.2022 направлена истцу по юридическому адресу, возвращено в адрес судебного участка, учитывая, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а неполучение копии решения суда обусловлено усмотрением ООО «РеМарк-К», не обеспечившего получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, учитывая, что решение суда опубликовано на сайте судебного участка 14.07.2022, пришел к выводу о том, что каких либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу в разумные сроки, кроме как несвоевременное получение копии резолютивной части решения суда, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, полагая, что доводы жалобы не могут быть основанием к отмене определения суда.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств объективно препятствующих обращению в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда в разумные сроки, не представлено, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока составления мотивированного решения суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что ходатайство о составлении мотивированного решения суда от 12.07.2022, содержащего просьбу о восстановлении процессуального срока для его подачи, подано истцом только 29.11.2022, то есть по истечении более трех месяцев после окончания срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Исходя из изложенного доводы частной жалобы, направленные на переоценку выводов суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о восстановлении срока составления мотивированного решения суда не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.12.2022 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-386/2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░