Решение по делу № 8Г-10680/2024 [88-14986/2024] от 20.03.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14986/2024

№ 2-379/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                                   5 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области к Черных С. В. о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово обратился в суд с иском к Черных С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 1 апреля 2017 года по 1 апреля 2020 года в размере 76527 рублей 33 копеек.

    Решением Домодедовского городского суда Московской области от 16 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. С Черных С.В. в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области взысканы денежные средства за период с 1 апреля 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 10406 рублей 06 копеек; в доход бюджета г.о. Красногорск Московской области взыскана государственная пошлина в размере 416 рублей 24 копеек.

    В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.

    Согласно справке МБУ «МФЦ Домодедово» от 6 сентября 2022 года, сведения о выданном на указанное жилое помещение ордере отсутствуют.

    На квартиру открыто два лицевых счета № № (ответственным квартиросъемщик не значится, зарегистрирована Черных С.В.), № № (ответственным квартиросъемщиком значится Черных С.В.).

    В указанной квартире зарегистрировано 9 человек: Черных С.В. с 13 июня 1989 года; Черных К.И. с 6 июля 1995 года; Черных С.И. с 4 декабря 2008 года; Умнова Н.В. с 4 июня 1993 года; Беткалиева Т.А. с 14 июня 1996 года; Умнов В.А. с 20 февраля 2003 года; Умнова Е.А. с 28 апреля 2005 года; Черных Д.И. с 15 апреля 1999 года; Беткалиева Д.А. с 29 января 2020 года.

    ООО УК «АЛГА» (прежнее наименование - ООО «КТК «Прима») в период с 1 апреля 2017 года по 1 апреля 2020 года являлась управляющей организацией вышеназванного многоквартирного жилого дома. На момент рассмотрения дела управляющей организацией является ООО УК «Орион-Юг».

    В связи с неоплатой задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома нанимателем и членами семьи нанимателя кв. № №, расположенной по адресу: <адрес>, а также нанимателями иных квартир, ООО УК «АЛГА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности к собственнику квартир (Комитету по управлению имуществом администрации г.о. Домодедово Московской области).

    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-59021/20 от 13 ноября 2020 года с истца в пользу ООО УК «АЛГА» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 1 апреля 2017 года по 1 апреля 2020 года в размере 4153420 рублей 46 копеек, в том числе задолженность по кв. № 20, в которой зарегистрирована и проживает ответчик.

    ООО УК «Орион-Юг» произведено распределение денежных средств по статье «содержание и ремонт» в соответствии с вышеуказанным решением суда по делу № А41- 59021/20, в том числе, на спорную квартиру.

    Кроме того судом установлено, что судебным приказом мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от 16 июня 2021 года по делу № 2-1460/2021 с Черных С.В. и Черных Д.И. в пользу ООО «УК «Орион-Юг» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2018 года по 28 февраля 2021 года в размере 48479 рублей 28 копеек, пени в размере 4923 рублей 54 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 901 рубля.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ДГОСП ГУФССП России по Московской области от 8 сентября 2021 года в отношении должника Черных С.В. на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № 141084/21/50006-ИП.

    По информации ООО УК «Орион-Юг», представленной на запрос суда, следует, что Черных С.В. в период с мая 2017 года по июль 2017 года частично произведена оплата на сумму 44073 рубля 53 копейки (8209 рублей 08 копеек, 11270 рублей 65 копеек, 24593 рубля 80 копеек).

    Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из того, что с нанимателя спорного жилого помещения уже взыскана задолженность в пользу управляющей организации за период с 1 июня 2018 года по 28 февраля 2021 года в общем размере 48479 рублей 28 копеек, в то время как расчет заявленной истцом ко взысканию суммы неосновательного обогащения за период с 1 апреля 2017 года по 1 апреля 2020 года либо детализация задолженности, а также сведения о распределении денежных средств, внесенных ответчиком за период с мая 2017 года по июль 2017 года, которые позволял бы определить остаток задолженности истцом не представлен, в связи с чем факт сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за заявленный период своего подтверждения не нашел.

    Суд апелляционной инстанции с выводами городского суда не согласился.

    Указав, что судебным приказом мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от 16 июня 2021 года с Черных С.В. и Черных Д.И. в пользу ООО «УК «Орион-Юг» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2018 года по 28 февраля 2021 года, оставшийся период задолженности составляет с 1 апреля 2017 года по 31 мая 2018 года.

    Суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки доводов жалобы истребовал в управляющей компании расчет начислений за спорный период с 1 апреля 2017 года по 1 октября 2020 года, сведения о поступивших оплатах и отнесенных в счет оплаты за спорный период сумм от ответчика, а также у мирового судьи судебного участка № 34 Домодедовского судебного района сведения о вынесенных судебных приказах о взыскании денежных средств Черных С.В. за спорный период с пользу управляющей компании, отмене судебных приказов.

    Из сообщения ООО «УК «Орион-Юг» следует, что предоставить истребованный расчет не представляется возможным в связи с прекращением договорных отношений с МУП «ЕРЦ ЖКХ» и прекращением деятельности последнего. При этом, представлены сведения о начислениях платы по жилому помещению № 20 по статье «содержание жилого помещения» с октября 2019 года по август 2020 года.

    Вместе с тем, от мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области поступил единый платежный документ по спорной квартире за май 2018 года (наиболее приближенный к спорному периоду с 1 апреля 2017 года по 31 мая 2018 года), в котором в строке «содержание жилого помещения» на начало отчетного периода числится долг 65907 рублей 32 копейки, при этом, размер платы в графе «начислено за период» составляет 743 рубля 29 копеек.

    Исследовав новые доказательства, учитывая, что плата, внесенная в период с мая 2017 года по июль 2017 года, при наличии задолженности по спорной квартире более 300000 рублей пошла в погашение задолженности по предыдущим периодам, Комитет по управлению имуществом администрации г.о. Домодедово Московской области исполнил за ответчика обязательство по внесению платы за содержание муниципального жилого помещения за период с 1 апреля 2017 года по 31 мая 2018 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика за указанный период возникло неосновательное обогащение (сбережение денежных средств) за счет истца, размер которого, исходя из суммы ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения 743 рубля 29 копеек, составил 10406 рублей 06 копеек, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения указанные денежные средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, в судебном постановлении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Какие-либо доказательств, опровергающих расчет размера неосновательного обогащения, произведенного судом апелляционной инстанции, заявителем не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере, определенным управляющей компанией при распределении денежных средств, взысканных с Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Домодедово Московской области решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-59021/2020 от 13 ноября 2020 года, основаны на неверном толковании норм права, поскольку неосновательное обогащение (сбережение денежных средств) у Черных С.В. возникло лишь за период с 1 апреля 2017 года по 31 мая 2018 года, в который денежные средства ею не были оплачены либо не были взысканы судебными актами.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области - без удовлетворения.