Решение по делу № 2-33/2021 от 27.08.2020

Дело № 2-33/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года                       г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Бессоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастуховой Н.И, к Тетериной Н.Е., Тетерину А.К. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Пастухова Н.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Тетериной Н.И., Тетерину А.К. о взыскании ущерба в размере 200 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что в марте 2015 года сдала на реализацию в магазин секонд-хенд «...» бывшие в употреблении вещи на общую сумму 200 000 руб. до настоящего времени ни вещи, ни денежные средства ей не переданы. Постановлением от ДАТА в возбуждении уголовного дела по ее заявлению о привлечении Тетериной Н.Е. к уголовной ответственности ей было отказано.

Истец Пастухова Н.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Тетерин А.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.

Ответчик Тетерина Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в ДАТА Пастухова Н.И. сдала на реализацию в магазин секонд-хенд «...» бывшие в употреблении вещи. ДАТА истец приехала вернуть свои вещи, однако в этом ей было отказано.

В рамках доследственной проверки по заявлению Пастуховой Н.И. были допрошены Тетерин А.К. и Тетерина Н.Е., которые подтвердили факт передачи Пастуховой Н.И. на реализацию бывших в употреблении вещей.

Тетерин А.К. добровольно выдал вещи Пастуховой Н.И., однако истец по расписке получила лишь часть из них, остальные вещи получать отказалась.

    Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая требования Пастуховой Н.И. о взыскании с Тетериной Н.Е., Тетерина А.К. ущерба, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по данным требованиям, суд приходит к следующему.

Срок исковой давности подлежит исчислению со дня, следующего за днем когда истцу стало известно о нарушении ее прав, а именно, с ДАТА.

Таким образом, срок исковой давности истек ДАТА (ДАТА + 3 года).

С иском истец обратиласьДАТА, то есть за пределами срока исковой давности, срок исковой давности истцом существенно пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Пастуховой Н.И. к Тетерину А.К., Тетериной Н.Е. о взыскании суммы ущерба в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пастуховой Н.И. к Тетериной Н.Е., Тетерину А.К. о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                 Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 18 января 2021 года