Решение по делу № 7У-4675/2024 [77-1900/2024] от 14.06.2024

77-1900/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В.,

судей Каблова А.М. и Конова Т.Х.,

при ведении протокола секретарем Шибзуховой Е.Р.,

с участием:

прокурора Гугава Д.К.,

осужденного Васильева С.А. путем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Кабарухина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Васильева С.А. на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 июня 2023 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 16 ноября 2023 года в отношении Васильева Сергея Александровича.

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступления осужденного Васильева С.А. и его защитника – адвоката Кабарухина В.В. об отмене приговора и апелляционного определения и прекращении уголовного дела ввиду отсутствия в деянии состава преступления либо изменении судебных решений со смягчением назначенного наказания, мнение, прокурора Гугава Д.К. об изменении судебных решений и оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 июня 2023 года

ФИО1, родившийся 9 августа 1982 года в г. Вышний Волочек Тверской области, судимый:    

- 13 сентября 2012 года приговором Королёвского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию к с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей, приведенных в приговоре;    

- 16 февраля 2016 года приговором Вышневолоцкого     городского суда Тверской, области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок на 5 лет 3 месяца, освобожден условно-досрочно 21 января 2019 года,

осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;    

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 10000 рублей.

Мер пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Васильева С.А. под стражей с 6 мая 2022 года в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 16 ноября 2023 года приговор изменен и определено:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей Антонова А.М., Куликова М.С., Григорьева Р.Г. в части ссылки на показания Васильева С.А., данных им в ходе досудебного производства, об обстоятельствах незаконного приобретения, хранения огнестрельного оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств телефонное сообщение от 8 сентября 2021 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание судом обстоятельством, смягчающим наказание Васильева С.А., явку с повинной;    

смягчить назначенное Васильеву С.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет лишения свободы;

смягчить назначенное Васильеву С.А. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ до 3 лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК. РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Васильеву С.А. наказанием виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у Васильева С.А. судимости по приговору Королёвского городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года по ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию с применением ч, 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением ограничений. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Преступления совершены в 2021 году на территории д. Подол Вышневолоцкого городского округа Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Васильев С.А. признан виновным в совершении незаконных приобретения, хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также в незаконном приобретение, хранение взрывчатых веществ.

В кассационной жалобе осужденный Васильев С.А. считает постановленные судебные решения незаконным и необоснованными в связи с су9щественными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в нарушении состязательности при рассмотрении уголовного дела, необъективности суда, нарушении права на защиту – право собирать и представлять суду доказательства (суд отверг без достаточных оснований представленный стороной защиты план земельного участка – землеустроительное дело), обнаруженная сумка с боеприпасами, порохом и обрезом ружья находилась с учетом установленных протоколом осмотра места происшествия расстояний за пределами земельного участка; для обоснования виновности его суд использовал недопустимые доказательства – его объяснения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия и оперативно-розыскных мероприятий, указанным обстоятельствам судами не дана оценки; доводы апелляционной жалобы отвергнуты без приведения правовых и фактических мотивов принятого решения; приводя правовые позиции Конституционного Суда РФ, указывает о нарушении правил оценки доказательств в соответствии со ст. 87 УПК РФ, допущенных судом, а также правил сбора доказательств, представленных стороной обвинения, отсутствуют подписи понятых на протоколе осмотра места происшествия; судом проявлены предвзятость и необъективность (ходатайства стороны защиты отклонены необоснованно), все доказательства основаны на слухах и предположениях; найденное оружие у отца не было зарегистрировано (справка от 7 декабря 2021 года); не указано, каким образом, представленные доказательства подтверждают наличие у него умысла на совершение преступления; судом не правильно указано о наличии в его действиях рецидива преступлений, поскольку условное осуждение не образует рецидив, вид рецидив определен не верно, а, следовательно, допущена ошибка в указании исправительной колонии, должно быть указано - строгий режим. Просит об отмене приговора и апелляционного определения и прекращении уголовного дела ввиду отсутствия в деянии состава преступления либо изменении судебных решений со смягчением назначенного наказания, изменив с особого на строгий режим отбывания наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Несмотря на содержащиеся в жалобе осужденного доводы судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах уголовного дела не содержится.

Виновность осужденного Васильева С.А в инкриминируемых преступлениях установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями Васильева С.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия о том, что что после смерти отца, который был охотником, остались патроны, в ходе обследования его жилища он выдал эти два патрона, также нашли банки с порохом и сумку, в которой находились патронташ с патронами, железные банки с надписью «Сокол», оружие короткоствольное длинной 40-50 см, свидетелей Никитиной А.Г. и Антонова А.М. о проведенном с их участием осмотре, в ходе которого в на участке местности у Васильева Сергея обнаружили и изъяли сумку с обрезом, три банки с надписью «Порох охотничий», пакет с капсюлями, патронташ с патронами; Овчинникова Б.В. и Середонина А.С. о том, что Васильев С.А. показывал им обрез, изготовленный из охотничьего ружья, показаниями и заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного Васильева С.А вопреки доводам жалобы, не установлено. Также надлежащая оценка дана показаниями свидетелей защиты.

Судом также дана надлежащая оценка проведенной по делу судебным экспертизам, заключения которых соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены уполномоченными на то лицами, в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, в связи с чем доводы стороны защиты о допущенных существенных нарушениях закона являются необоснованными. Результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД) представлены органу предварительного расследования и суду в соответствии с требованиями закона.

Вопреки приведенным доводам жалобы о процессуальной порочности протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средства от 8 сентября 2021 года, он удостоверен подписями приглашенных лиц и оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Вышневолоцкий» с приложенной к нему фототаблицей с 32 фотографиями, изложением хода обследования, сведений об объектах обследования и изъятых предметах.

Доводы жалобы осужденного о том, что найденное оружие ранее принадлежало его отцу и не было зарегистрировано, о чем свидетельствует справка от 7 декабря 2021 года, в связи с чем ему оно не принадлежит и он не может нести ответственность за него, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку приведенными в приговоре доказательствами установлено, что Васильев С.А. после смерти отца обнаружив данное ружье путем присвоения незаконно приобрел и в последующем хранил его, демонстрируя его Овчинникову Б.В. и Середонину А.С., допрошенным в качестве свидетелей.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Суд верно квалифицировал действия Васильева С.А. по ч. 1 ст. 222 и по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным не имеется.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие стороны защиты, избравшей данный способ реализации осужденным права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов судов о его виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения обвинительного приговора.

С учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции при назначении наказания Васильева С.А. учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Васильева С.А. судом учтено, что он состоит в браке, имеет на иждивении сына, 2013 года рождения, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, участие в боевых действиях, наличие боевых наград.

С учетом изменений, внесенных апелляционным определением, отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого определен как особо опасный.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно – исправительная колония особого режима.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы, которые проанализированы и получили должную оценку в соответствии с ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, доводам апелляционной жалобы, аналогичным доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения состоявшихся судебных решений в отношении Васильева С.А. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 222 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена за незаконные приобретение, передача, хранение, перевозка, пересылка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 18 июля 2017 года 1497-О следует, что поскольку диспозиция статьи 222 УК Российской Федерации носит бланкетный характер, наличие или отсутствие признака незаконности перечисленных в ней действий следует оценивать с позиции требований как Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии, так и принятых в его развитие подзаконных нормативных актов.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 (ред. от 11 июня 2019 года) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, ношение патронов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию и огнестрельному оружию ограниченного поражения для их использования с огнестрельным оружием, запрещенным к обороту (например, с обрезом), уголовной ответственности не влечет.

Таким образом, из осуждения Васильева С.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит исключению указание на незаконное приобретение и хранение 17 патронов, являющихся боеприпасами 12 калибра для гладкоствольного огнестрельного оружия, согласно заключению эксперта № 507 от 7 октября 2021 года изготовленные заводским способом.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в нарушение ст. 389.9 УПК РФ, указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, оставил без надлежащей оценки.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения закона следует признать существенными, поскольку они повлияли на исход дела, объем предъявленного обвинения и на назначение Васильеву С.А. наказания, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ они являются основанием для изменения обжалуемых судебных решений со смягчением назначенного наказания как по ч. 1 ст. 222 УК РФ, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 июня 2023 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

из осуждения Васильева С.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ исключить указание на незаконное приобретение и хранение 17 патронов, являющихся боеприпасами 12 калибра для гладкоствольного огнестрельного оружия,

смягчить назначенное Васильеву С.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части состоявшиеся судебные решения в отношении Васильева С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи