Решение по делу № 2-6040/2016 от 11.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овечкина Виктора Анатольевича к Петровой Елене Александровне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Овечкин В.А. обратился в суд с иском к Петровой Е.А. о признании договора купли-продажиспорных жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, недействительным.

Истец Овечкин В.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 36), в судебное заседание не явился. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что сделка была заключена под влиянием обмана со стороныПетровой Е.А., которая заверила его, что она его дочь. Из-за конфликтов со своей женой ответчица стала внушать ему, что спорное имущество необходимо переоформить на неё, с целью исключить притязания его супруги на спорное имущество. В дальнейшем Петрова Е.А. заверила его, что оформит спорное имущество - жилой дом и земельный участок обратно в его собственность. Истец полагал, чтоспорное имущество он передает ответчице временно.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия на 3 года (л.д. 17), исковые требования Овечкина В.А. поддержала и просила их удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Петровой Е.А., руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчица извещалась надлежащим образом о дне слушания дела (л.д. 23, 64), но злоупотребила своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

Третьи лица Борисова Т.А., Овечкина А.А., представитель Управления Росреестра по <адрес> о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились (л.д. 36, 39, 65). С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку суд приходит к следующему.

Согласноп. 1 ст. 9Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии сп. 2 ст. 218ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положенийст. 166ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Овечкиным В.А. (продавец) и ответчицей Петровой Е.А. (покупатель), от имени которой по доверенности действовала Борисова Т.А., заключен договор купли продажи, в соответствии с которым истец передал, а ответчица приняла в собственность и оплатила имущество: земельный участок площадью 1566 кв. м с кадастровым номером № и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 48-49).

Доводы истца о том, что ответчица не передала ему денежные средства по договору и не принимала спорное имущество суд считает несостоятельными, поскольку согласно п. 2.3. оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д. 48 оборот). Из объяснений истца следует, что редакция пункта 2.3. была указана по его настоянию (л.д. 34).

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Материалами дела установлено, что передача спорного имущества от Овечкина В.А. к Петровой Е.А. была произведена на основании пункта 3.1 договора (л.д. 48 оборот), а документом, подтверждающим факт передачи спорного имущества является оспариваемый договор.

В силу п. 2ст.179ГКРФсделка, совершенная подвлияниемобмана, может бытьпризнанасудом недействительнойпо иску потерпевшего.
Обманомсчитается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная подвлияниемобманапотерпевшего третьим лицом, может бытьпризнана недействительнойпо иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена сделка, знали или должны были знать обобмане. Считается, в частности, что сторона знала обобмане, если виновное вобманетретье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обманпредставляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки.

Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах,влияющихна его решение.Обманможет заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Как следует из материалов дела,договоркупли-продажи имущества был подписан Овечкиным В.А. добровольно, он ознакомился с его содержанием, понимал, какие правовые последствия он влечет. Стороны пришли к соглашению по всем существенным условиямдоговоракупли-продажи, их воля была направлена на переход права собственности на спорное имущество к покупателю,договор сторонами фактически исполнен, право собственности за покупателем зарегистрировано (л.д. 48-49).

Наличие волеизъявления Овечкина В.А. на отчуждение данного имущества подтверждается личным участием в заключениидоговоракупли-продажи, подачей заявления о регистрации сделки и перехода права собственности (л.д. 43-44, 46-47). Государственная регистрация перехода права осуществлена в установленном порядке в соответствии сост. 551ГКРФ, что свидетельствует о том, что действительно имелись намерения на заключениедоговоракупли-продажи спорного имущества.

Действия истца при оформлении сделки были целенаправленными и адекватными, его волеизъявление было четко выражено, доказательств того, что Овечкин В.А. не обладал достаточным объемом информации о ходе сделки, что его понуждали к совершению сделки, или его обмане, не представлено.

Утверждения стороны истца и его представителя были голословными, не подтверждены доказательствами.

Суть позиции истца сводилась к тому, что Овечкин В.А. воспринимал договор купли-продажи земельного участка и дома, как временно заключаемый договор, с целью избежания притязаний его супруги Овечкиной А.А. на спорное имущество, в дальнейшем истец рассчитывал на возврат имущество Петровой Е.А.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности с доводами истца в соответствии сост.56 ГПКРФ, суд установил, что доказательств, прямо и явно подтверждающих, что при заключении оспариваемогодоговоракупли-продажи Овечкин В.А. действовал под влияниемобманаили заблуждения, не понимал природу совершаемой сделки, а также правовых последствий заключения указанной сделки - истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований дляпризнанияоспариваемого договоранедействительными по основаниям, предусмотреннымст.179ГКРФ, а также применении последствий недействительностисделки, у суда не имеется, в связи с чем Овечкину А.А.. в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Петровой Елене Александровне о признании договора купли – продажи земельного участка общей площадью 1566 кв. м с кадастровым номером № и расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Овечкиным Виктором Анатольевичем и Петровой Еленой Александровной недействительным, как заключенным под влиянием обмана, применении последствий недействительности сделки, Овечкину Виктору Анатольевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина