Решение по делу № 11-143/2021 от 13.09.2021

Дело № 11-143/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Афанасьевой Н.В.,

с участием истца Ермизиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

11 ноября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ермизиной Валентины Григорьевны на решение мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 20 июля 2021 года по иску Ермизиной Валентины Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» о защите прав потребителя, которым отказано в иске о взыскании излишне уплаченных денежных средств за не оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 2018 по 2021 года в размере 22711,10руб., компенсации морального вреда в размере 50000руб., штрафа и судебных расходов,

установил:

Ермизина В.Г. обратилась с иском к ООО «Региональный оператор Севера» мотивировав тем, что ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ...., в котором расположено муниципальное жилое помещение истца – ...., необоснованно начислял плату за жилое помещение.

Полагает, что за период с 2018 по 2021 года управляющая компания неверно производит расчет платы по завышенным объемам, площадям и расценкам за единицу работы, а также по работам, которые не выполнялись – без подтверждения документами фактических затрат.

Истец просила взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 22711,10руб. с начислением штрафа и компенсацией морального вреда.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, настаивая на доказанности основания иска и порочности доказательств, представленных стороной ответчика.

Истец в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу.

Ответчик через представителя направил возражения с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.

Выслушав сторону истца, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

ООО «Региональный оператор Севера» до <...> г. являлась управляющей организацией многоквартирного .... в
.... Республики Коми.

Протоколом общего собрания собственников помещений от <...> г. утвержден состав совета дома в количестве 4 человек, его председателем избран Ж.

<...> г. на внеочередном общем собрании вновь избран состав совета дома под председательством Ж. и утвержден перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также финансирование в размере 26,46руб. за м? с дополнительными работами в размере 17,9руб.

В последующем, стоимость обслуживания и размер платы за помещение в многоквартирном доме собственниками не изменялся, состав совета дома не переизбирался.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости неоказанных услуг, суд первой инстанции сослался на то, что истец в нарушение установленного порядка обращения к ответчику с заявлением о неоказании или ненадлежащем оказании коммунальных услуг, не представила доказательств обращения к ответчику с соответствующими заявлениями, актов, составленных на основании таких заявлений, либо иных бесспорных доказательств, подтверждающих, что за указанный истцом период времени ответчиком указанные истцом услуги не оказывались.

Подобный порядок утвержден Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 и содержится в Правилах изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, по следующим основаниям.

Истец в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что в период с 2018 по 2021 года управляющей компанией не оказывались следующие услуги: работы по поверке теплосчетчика; обслуживание контейнерных площадок, дезинфекция, покраска бункеров, контейнеров; покос, погрузка, вывоз травы; осмотр многоквартирного дома два раз в год.

Однако, данные обстоятельства не подтверждены убедительными доказательствами. Односторонние акты, подписанные истцом и инициативной группой, а также отсутствие обращений к ответчику с заявлениями о проведении перерасчета с указанием, какие конкретно услуги и в какой период не были оказаны ответчиком, такой совокупностью не являются.

Контрольные функции совета многоквартирного дома, как следует из статьи 161.1 ЖК РФ, реализуются через полномочия председателя совета дома, который в соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что акты выполненных работ, направленные ответчиком председателю Ж. либо возвращены без замечаний либо не получены им, соответственно, считались подписанными без недостатков.

Документов о соблюдении процедуры переизбрания совета многоквартирного дома и его председателя материалы дела не содержат, следовательно, взаимодействие управляющей компании правомерно происходило посредством документооборота в избранным председателем Ж.

Подписанные и составленные Ермизиной В.Г. акты разногласий с подписями иных собственников расценивались ответчиком как обращения, которые рассмотрены в соответствующем порядке с направлением ответов.

В соответствии с частью 10 статьи 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных требований, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которыми определены основания и порядок такого изменения.

Пункт 6 Правил предусматривает, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.

Согласно пункту 7 Правил, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Устанавливая такой порядок, в пункте 15 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 10 данных Правил предусмотрено, что в случаях, указанных в пункте 6 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле, приведенной в указанном пункте Правил.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, из анализа указанных выше положений закона следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Однако, как следует из материалов дела, акты о выполненных работах ненадлежащего качества в установленном порядке не составлялись, данные о том, что истцы обращались к ответчику с заявлением о составлении таких актов, в материалах дела также отсутствуют, в связи с чем следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Как верно указано в обжалуемом решении, площадь помещений в многоквартирном доме в .... м? установлена в соответствии с технической документацией и утверждена решением общего собрания <...> г. при подсчете голосов.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком решений госжилинспекции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в дело не представлены неисполненные нормативные акты органа государственного жилищного надзора, обзывающие управляющую компанию выполнить те или иные действия.

Заявленные ответчиком доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут, а направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных в соответствии с правилами статей 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермизиной Валентины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий-

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 ноября 2021года.

Судья- М.О. Никулин