Решение от 15.09.2021 по делу № 2-235/2021 от 29.07.2021

Дело № 2-235/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего: судьи Храмовой М.С.,

при секретаре Бурковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово «15» сентября 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Вяткина Олега Александровича к Благинину Владиславу Юрьевичу, Благининой Снежане Васильевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        УСТАНОВИЛ:

в Шатровский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Благинину В.Ю., Благининой С.В. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, обратился Вяткин О.А. (л.д. 2-4).

В обоснование иска указано, что 18.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Рено Логан, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащего Благининой С.В., под управлением Благинина В.Ю., и автомобиля Хавал H6, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Автомобиль Хавал H6 в результате ДТП получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Благинин В.Ю., нарушивший ПДД и привлеченный к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Так как гражданская ответственность Благинина В.Ю. не была застрахована, в страховой выплате ему отказано.

Согласно экспертному заключению стоимость ущерба без учета износа деталей составляет <..............> рублей.

Со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков Благинина В.Ю. и Благининой С.В. солидарно сумму ущерба, причиненного при ДТП, в размере 416 500 рублей, затраты на услуги эвакуатора – 7 000 рублей, затраты на проведение экспертизы – 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 7 535 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен                       САО «ВСК» (определение л.д. 68-68).

В судебное заседание истец Вяткин О.А., представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали. Истец Вяткин О.А. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Вяткина О.А. – адвокат Лоскутов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске осноаниям.

Ответчики Благинина С.В. и Благинин В.Ю. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, представили суду заявления о признании исковых требований в полном объеме.

Ответчик Благинина С.В. дополнительно пояснила, что ее сын – Благинин В.Ю. на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля Рено Логан, автомобилем пользовался с ее разрешения, по своему усмотрению, ключи от автомобиля находятся у него, ранее был вписан в страховой полис, однако срок его действия истек.

Ответчик Благинин В.Ю. дополнительно пояснил, что пользовался автомобилем, принадлежащем на праве собственности Благининой С.В., по своему усмотрению, на момент ДТП являлся законным владельцем.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что истцу Вяткину О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Хавал H6, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 6).

Собственником автомобиля Рено Логан, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является Благинина С.В., о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства (л.д. 89).

18.05.2021 в 09:20 на <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств.

Благинин В.Ю., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, двигаясь с <адрес>, при повороте к магазину «Магнит» в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю Хавал H6, государственный регистрационный знак №, под управлением Вяткина О.А., в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Рено Логан застрахована не была.

Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса, подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в рамках которого Благинин В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13, ч. 2 ст. 12.37, ст. 12.6 КоАП РФ к административным наказаниям в виде административных штрафов (л.д. 77-87).

В результате ДТП автомобиль Хавал H6 получил повреждения: переднего бампера, накладки ПТФ левой, левого переднего крыла, левой блок фары, левой передней шины, левой передней ПТФ, левой передней накладки бампера, с левой стороны решетки радиатора, разрыв жгута проводов переднего бампера, радиатора кондиционера, рамки радиатора в центральной части с левой стороны, переднего левого усилителя крыла, панели блок фары с левой стороны, передней левой стойки стекла, передней левой двери, передней части левого порога, разрыв передней левой накладки порога, передней левой накладки двери, шруса внутреннего левого, тормозной трубки передней левой, стойки стабилизатора передней левой, пыльника моторного отсека левого, лонжерона переднего левого, рычага переднего левого с саленблоками, подрамника с левой стороны, стойки кузова передней левой, брызговика мет. переднего левого, кронштейна бампера переднего левого, кронштейна бампера переднего б/ф, диска колеса переднего левого, накладки арки крыла переднего левого, пыльника крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, капота, патрубка воздуховода, ДХО левый обрыв креплений (акт осмотра л.д. 27-28).

Наличие и локализация повреждений автомобиля, выявленные при осмотре, соответствуют обстоятельствам ДТП, фотоснимкам внешнего вида автомобиля, справке о ДТП (л.д. 31-52, 87).

Согласно экспертному заключению от 25.06.2021 № (л.д. 15-64) стоимость ущерба без учета износа запасных частей составляет <..............> рублей, с учетом износа запасных частей – <..............> рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правильности оценки материального ущерба, причиненного автомобилю истца. Ответчики не оспаривали данную оценку и, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, опровергающих ее.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что причинитель вреда Благинин В.Ю. управлял транспортным средством Рено Логан на законном основании, так как транспортным средством ответчик пользовался с согласия собственника Благининой С.В., что следует из их пояснений, а также подтверждается наличием у него ключей от автомобиля, регистрационных документов на автомобиль (справка о ДТП л.д. 27). Доказательства того, что между причинителем вреда Благининым В.Ю. и собственником источника повышенной опасности Благининой С.В. в момент ДТП был заключен трудовой либо гражданско-правовой договор в материалах дела отсутствуют.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно данному постановлению Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанный закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность Благинина В.Ю. не была застрахована, САО «ВСК» отказало Вяткину О.А. в страховой выплате (л.д. 10).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение причиненного в результате ДТП Вяткину О.А. материального ущерба несет непосредственно причинитель вреда - Благинин В.Ю., оснований для взыскания ущерба с собственника автомобиля Благининой С.В. не имеется.

Истцом Вяткиным О.А. также понесены убытки в виде оплаты услуг по эвакуации аварийного транспортного средства в размере 7 000 рублей (л.д. 11, 11 оборот).

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик Благинин В.Ю. не представил в суд доказательств о наличии оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Суд принимает признание иска ответчиком Благининым В.Ю., так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Вяткина О.А. к Благинину В.Ю. в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вяткиным О.А. представлена квитанция по оплате услуг эксперта на сумму 10 000 рублей (л.д. 14),

Истцом при подаче искового заявления цена иска ошибочно указана с учетом издержек (расходов на экспертизу), которые в цену иска не включаются.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер государственной пошлины при цене иска 423 500 рублей составляет 7 435 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                          РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- 416 500 ░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 18.05.2021;

- 7 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░;

- 10 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- 7 435 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░ 440 935 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                  «16» ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ «16» ░░░░░ «00» ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░