Решение по делу № 2-986/2015 (2-10697/2014;) от 22.10.2014

Дело № 2-986/2015        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                             09 февраля 2015 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Куштым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаязова Г.М. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гаязов Г.М. обратился в суд с иском с учетом уточнений к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее - ЗАО «ГУТА-Страхование») о возмещении ущерба в размере *** рублей., компенсации морального вреда *** рублей., штрафа за нарушение прав потребителя, расходов на оценку ущерба *** рублей., расходов на представителя *** рублей., расходов на оформление доверенности *** рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля «марка автомобиля» гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Ответчик в добровольном порядке не выдал направление на ремонт, не произвел выплату страхового возмещения. Согласно заключению ООО «экспертное учреждение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей., величина утраты товарной стоимости *** рублей., услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта *** рублей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость недоплаченное страховое возмещение, возместить моральный вред, а также компенсировать понесенные судебные расходы.

Истец Гаязов Г.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Вологин Д.П. на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, третье лицо Чегуров К.К. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля «марка автомобиля» гос.номер №. Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма установлена в размере *** рублей, страховая премия в размере *** рублей. оплачена страхователем в полном объеме, выгодоприобретателем по договору определен страхователь.

В период действия договора - ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, случившегося по вине воителя Чегурова К.К. автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Уральское Бюро Независимой Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей., величина утраты товарной стоимости *** рублей., (всего *** рублей.) услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта *** рублей.

Данное заключение ни кем не оспорено. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих достоверность сведений, указанных в названном заключении. Не доверять выводам, изложенным в заключении у суда оснований не имеется, заключение эксперта содержит ответы на все поставленные вопросы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ), обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

После обращения истца в суд, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей.

Учитывая, что в силу заключенного договора страхования страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить страхователю возникшие убытки, ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение, за вычетом добровольно уплаченной суммы, в размере *** рублей. (*** рублей. - *** рублей = *** рублей).

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует *** рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в заключении ООО «экспертное учреждение». Ответчик в добровольном порядке требования потребителя не исполнил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере *** рублей. подлежат взысканию с ответчика.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.

Поскольку, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью, следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

Таким образом, требования истца о возмещении ему затрат по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме *** рублей, суд считает необоснованными, так как истец вправе был самостоятельно участвовать в судебном разбирательстве, способ удостоверения полномочий представителя зависит от выбора истца. Указанные расходы истца не вызваны необходимостью судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гаязова Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Гаязова Г.М. страховое возмещение *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей., штраф *** рублей., расходы на оценку ущерба *** рублей., расходы на представителя *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Гаязова Г.М. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:                                 п/п                          Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска:      Д.А. Лисицын

Секретарь:                           Е.А. Куштым

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска:      Д.А. Лисицын

Секретарь: