Решение по делу № 33-1317/2014 от 23.01.2014

Судья: Долматова А.О.

Дело №33-1317

г.Пермь

05.02.2014г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Варовой Л.Н., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев 05 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Заморина И.Н. на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12 декабря 2013 года, которым постановлено: отказать Заморину И.Н. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заморин И.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые он был вынужден понести в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «Страховая компания «Цюрих» к Заморину И.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заявитель Заморин И.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Представитель заявителя Мустафин Р.Р. в судебном заседании требования заявителя поддержал.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Заморин И.Н. указывая в частной жалобе на то, что толкование судом закона кардинально нарушает принцип равенства всех перед судом, принцип состязательности и равноправия сторон, а также право на судебную защиту. Не согласен с выводом суда о том, что положения ст.98 ГПК РФ не содержат требований о присуждении соответствующего возмещения как стороне истца, так и стороне ответчика пропорционально размеру исковых требований, которые судом удовлетворены и в удовлетворении которых судом отказано.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Страховая компания «Цюрих» обратилось в суд с иском к Заморину А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ** рублей и расходов по оплате госпошлины в размере ** рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.07.2013г. исковые требования ООО «Страховая компания «Цюрих» удовлетворены частично, с Заморина И.Н. в пользу ООО «Страховая компания «Цюрих» взыскана сумма ущерба в размере ** рублей, расходы по оплату госпошлины в размере ** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении Заморина И.Н. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что судебные расходов подлежат взысканию только в пользу одной стороны.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах процессуального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, степень которых определяется с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения и т.п.

Суд первой инстанции верно указал на тот, что из содержания п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Положения статьи 98 ГПК РФ не содержат требований о присуждении соответствующего возмещения как стороне истца, так и стороне ответчика пропорционально размеру исковых требований, которые судом удовлетворены и в удовлетворении которых судом отказано.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера -требования разумности такого взыскания.

Доводы частной жалобы не влекут отмены определения суда, они основаны на неверном толковании норм права и выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Заморина И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: