Решение по делу № 33-7213/2017 от 29.11.2017

Дело № 33-7213/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 06 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Подкорытовой М.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре	Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в лице представителя Бездольной Е.И. на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ответчика ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» (ПАО КБ «Восточный») на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску Залесова В.А. к ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» (ПАО КБ «Восточный») о признании недействительной части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, комиссии и компенсации морального вреда, возвратить заявителю, в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

решением Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 25 августа 2016 года исковые требования Залесова В.А. к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

15 ноября 2016 года ответчиком ПАО «Восточный экспресс банк» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи от 20 января 2017 года апелляционная жалоба ответчика на решение суда оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 20 февраля 2017 года.

Обжалуемым определением судьи от 27 февраля 2017 года апелляционная жалоба ответчика на решение суда возвращена, с чем не согласился ответчик ПАО «Восточный экспресс банк».

В частной жалобе представитель ответчика Бездольная Е.И. просит определение судьи отменить, продлить срок для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Указывает, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчик не получал ни по юридическому адресу, ни по месту нахождения филиала.

Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, ответчик был лишен возможности обжаловать решение суда.

Полагает, что виновных действий ответчика в не устранении недостатков апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Заслушав докладчика, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения суда.

Возвращая ответчику апелляционную жалобу, судья исходил из того, что в установленный процессуальный срок недостатки апелляционной жалобы устранены не были.

Судебная коллегия не может согласиться с основаниями возвращения ответчику апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 20 января 2017 года апелляционная жалоба ответчика на решение суда от 25 августа 2016 года оставлена без движения.

В материалах дела также имеется сопроводительное письмо о направлении в адрес ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», по адресу для корреспонденции, копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы ответчика без движения (л.д.119). Однако в данном сопроводительном письме не указана дата его направления в адрес ответчика. В связи с этим не представляется возможным установить, какого числа определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено ответчику, и была ли у ответчика реальная возможность устранить указанные в определении недостатки. Кроме того отсутствуют сведения о том, что ответчик получил данное определение.

В связи с изложенным судебная коллегия считает обоснованными доводы частной жалобы о том, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчик не получал, ответчик был лишен возможности обжаловать решение суда и виновных действий ответчика в не устранении недостатков апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку у ответчика отсутствовала возможность устранить недостатки апелляционной жалобы, в связи с неполучением определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, определение судьи о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока для устранения недостатков.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 27 февраля 2017 года отменить, возвратить гражданское дело по иску Залесова В.А. к ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» (ПАО КБ «Восточный») о признании недействительной части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, комиссии и компенсации морального вреда в Центральный районный суд г. Тюмени.

Председательствующий:

Судьи коллегии: