Решение по делу № 2-421/2023 (2-4103/2022;) от 26.10.2022

Дело № 2-421/2023

УИД 25RS0002-01-2022-004845-61

Мотивированное решение

изготовлено 18.10.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года                                              город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Костырко М.Г.,

с участием представителя истца ООО «ВТС» по доверенности Юрихина А.Э.,

ответчика Черныш С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Восточный транспортный сервис» к Черныш Сергею Петровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Восточный транспортный сервис» обратился в суд с иском к Черныш С.П. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от дата Черныш С.П., признан виновным и осужден за хищение имущества ООО «ВТС» по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 02 лет лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг физическим и юридическим лицам на срок 03 года, по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

Кроме того, с Черныш С.П. взыскан в пользу ООО «ВТС» материальный вред, причиненный преступлением, в размере 2476508,11 рублей.

дата судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда приговор Ленинского районного суда от дата изменила, смягчив назначенное Черныш С.П. по ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа до 70000 рублей.

Судом установлено и не требует дополнительных выяснений, чтоЧерныш С.П., обладая в силу родственных отношений доверием директораООО «ВТС» Воронова С.В., имея доверенности на получение денежныхсредств, подписание любых документов, в том числе с правом передоверия,подготовил заявление в АКБ «Приморье» и доверенность на имя Черныш Е.В., проставил подпись «Воронов» в указанных документах с целью введения в заблуждение сотрудников Банка относительно волеизъявления директора ООО на перечисление денежных средств на счет Черныш Е.В., которая никакого отношения в деятельности ООО «ВТС» не имела, получил денежные средства в сумме 2476508,11 рублей, обналичил их со счетов своей супруги и дочери и потратил по собственному усмотрению.

В другом случае, Черныш С.П., осознавая, что суд не будет вдаваться висследование доказательств по ранее проведенному процессу, предоставил поддельную копию договора уступки права требования, ранее исследованную в судебном процессе по делу № А51-18163/2014, в котором, согласно показаниям, Черныш С.П. проставил подпись Воронова С.В.

Кроме того, Черныш С.П., имея доверенности на распоряжениеимуществом ООО «ВТС», зная, что в случае предоставления доверенностей суд может начать проверять полномочия последнего и привлечь в качестветретьего лица ООО «ВТС», не желая этого, подписал сам с собой договоруступки права требования от дата о взыскании неустойки на общую сумму 602557,68 рублей от лица директора ООО «ВТС» Воронова С.В., который в соответствии с действующим законодательством РФ действует от лица организации без доверенности, тем самым вел в заблуждение суд относительно волеизъявления руководителя организации на отчуждение имущества, получил исполнительный лист и предъявил его ко взысканию в Банк уже от себя лично.

Таким образом, в двух случаях Черныш С.П. в силу юридическойосведомленности использовал правовые механизмы для хищения имуществапотерпевшего, обманывая директора ООО «ВТС» Воронова С.В. в силуналичия между ними родственных отношений.

В связи с чем, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с Черныш С.П. подлежит взысканию сумма в размере 602557,68 рублей.

Просит суд взыскать с Черныш С.П. в пользу ООО «ВТС» вред, причиненный преступлением имуществу юридического лица в размере 602557,68 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами на дату дата в сумме 1727562,89 рубля, всего 2330120,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с дата по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 19851 рубль, судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 10000 рублей.

В последующем представителем истца были уточнен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами Черныш С.П. составляет 1306420,54 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ВТС» поддержал заявленные требования в части взыскания вреда, причиненного преступлением в размере 602557,68 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1306420,54 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 19851 рубля.

На требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с дата по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 10000 рублей не настаивал, просил их не рассматривать.

Ответчик Черныш С.П. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях из которых следует, что приговором Ленинского районного суда г. Владивостока не установлен факт причинения ущерба истцу на указанную сумму, а были установлены лишь обстоятельства незаконного получения им права требования на взыскание пеней к первоначальному должнику ЗАО «Дальневосточная промышленно-строительная компания». Сумма, заявленная истцом в размере 602557,68 рублей, на балансе Общества никогда не состояла, им в свое пользование не была получена. Общество требования к первоначальному должнику в части взыскания пеней на указанную сумму никогда не заявляло, каким-либо иным образом в пределах сроков исковой давности это право не реализовывало.

Заявляя исковые требования на сумму 602557,68 рублей, истец, заведомо знал, что ущерб на указанную сумму ему не был причинен, а он указанную сумму в распоряжение не получал, в связи с чем, в иске следует отказать.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также несостоятельно в заявленном объеме.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от дата Черныш С.П., признан виновным и осужден за хищение имущества ООО «ВТС» по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Этим же приговором, с Черныш С.П. в пользу ООО «ВТС» взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2476508,11 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от дата приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от дата изменен, смягчено назначенное Чернышу С.П. по ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа - до 70000 рублей.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от дата, кассационная жалоба осужденного Черныша С.П. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от дата, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от дата и определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от дата – оставлена без удовлетворения.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от дата, Черныш С.П. представляя интересы ООО «Восточный транспортный сервис» по договору от дата об оказании юридическом помощи, в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от дата по арбитражному делу получил исполнительный лист о взыскании с ЗАО «Дальневосточная промышленно-строительная компания» в пользу ООО «Восточный транспортный сервис» денежных средств на общую сумму 2426508,11 рублей, и в период с дата по дата, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил принадлежащие ООО «Восточный транспортный сервис» денежные средства следующим образом.

Так, он составил фиктивное заявление от имени директора ООО «Восточный транспортный сервис» Воронова С.В. о принятии к исполнению исполнительного листа от дата и перечислении денежных средств в сумме 2426508,11 рублей на банковский счет открытый на имя Черныш Е.В., являющейся его супругой, в котором собственноручно выполнил запись от имени Воронова С.В. После чего составил фиктивную доверенность от дата, согласно которой ООО «Восточный транспортный сервис» в лице его директора Воронова С.В., уполномочило его предъявить к исполнению исполнительный лист от дата и получить взысканные денежные средства на банковский счет, открытый на имя Черныш Е.В., в котором собственноручно выполнил запись от имени Воронова С.В. и предоставил для подписи Черныш Е.В., не осведомленной о его преступных намерениях. дата Черныш С.П. подал составленное им заявление, доверенность и оригинал исполнительного листа в банк «Приморье» и получил на находящуюся в его распоряжении банковскую карту денежные средства в размере 2426508,11 рублей и таким образом, путем обмана завладел принадлежащими ООО «Восточный транспортный сервис» денежными средствами в особо крупном размере.

Он же, действуя с корыстным умыслом на приобретение права требования денежных средств из ранее взысканной суммы задолженности с ЗАО «Дальневосточная промышленно-строительная компания» в размере 2426376,23 рублей в счет ООО «Восточный транспортный сервис», путем обмана, не позднее дата, находясь на территории г. Владивостока, действуя умышленно, из корыстных побуждений, составил фиктивный договор уступки права (требования) от дата о взыскании неустойки на общую сумму 602557,68 рублей, согласно которому ООО «Восточный транспортный сервис» в лице директора Воронова С.В. уступил индивидуальному предпринимателю Чернышу С.П. право (требование) к ЗАО «Дальневосточная промышленно-строительная компания», в котором Черныш С.П. на пятом листе договора уступки права (требования) от дата в графе «С.В. Воронов», выполнил собственноручно запись «Воронов». После чего, Черныш С.П, дата подал исковое заявление в Арбитражный суд Приморского края, с требованием к ЗАО «Дальневосточная промышленно-строительная компания» о взыскании 602576,68 рублей – неустойки за просрочку исполнения обязательств в рамках Арбитражного дела, предоставив в обоснование иска составленный им фиктивный договор уступки права (требования) от дата, а с целью скрытия факта подделки подписи в договоре уступки права (требования) от дата, предоставил в суд договор уступки права (требования) и прекращения обязательств зачетом от дата с неоригинальной подписью Воронова С.В.

В результате преступных действий Черныша С.П., дата, на основании представленных им в Арбитражный Суд Приморского края подложных документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения об уступке права требования, введенный в заблуждение относительно достоверности содержания предоставленных документов, судья Арбитражного суда Приморского края вынес решение о взыскании с ЗАО «Дальневосточная промышленно-строительная компания» в пользу индивидуального предпринимателя Черныш С.П. денежных средств, в сумме 602557,68 рублей. дата Черныш С.П. получил исполнительный лист и таким образом он дата путем обмана приобрел право на чужое имущество, а именно право требования денежных средств в сумме 602557,68 рублей с ЗАО «Дальневосточная промышленно-строительная компания», лишив данного права ООО «Восточный транспортный сервис».

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, можеттребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убыткамипонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело илидолжно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата илиповреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размереозначает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен вположение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

А при таких обстоятельствах, в пользу ООО «ВТС», в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с Черныш С.П. подлежит взысканию сумма в размере 602557,68 рублей.

Разрешая требования ООО «ВТС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1306420,54 рублей, суд исходит из того, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1306420,54 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 17744,89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Восточный транспортный сервис» к Черныш Сергею Петровичу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Черныш Сергея Петровича (дата года рождения, уроженец <адрес>, ИНН 254004549491) в пользу ООО «Восточный транспортный сервис» (ИНН 2508090745, ОГРН 1092508003037) вред, причиненный преступлением имуществу юридического лица в размере 602557,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1306420,54 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17744,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме.

Председательствующий            п/п        М.Н. Бойко