Решение от 18.06.2024 по делу № 7У-4457/2024 [77-2475/2024] от 20.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2475/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                             18 июня 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Рубанов И.А.,

при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Андриянова Сергея Александровича на приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 16 марта 2023 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 24 июля 2023 года, а также уголовное дело.

По приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 16 марта 2023 года

Андриянов Сергей Александрович, <данные изъяты> 16 августа 2019 года Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Чувашской Республики от 30 октября 2019 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31 декабря 2020 года по отбытии срока окончательного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 21 января 2020 года, судимость по которому погашена,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 24 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о пересмотре приговора.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденного Андриянова С.А. и его защитника – адвоката Кузьменко Т.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Чуриновой И.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Андриянов С.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 28 апреля 2022 года в г. Балей Забайкальского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Андриянов С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждает о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование жалобы описывает обстоятельства преступления, просит обратить внимание на то, что потерпевшая, находившаяся в алкогольном опьянении, сама передала ему имущество, за которым попросила некоторое время присмотреть, он не изымал имущество у потерпевшей тайно или открыто, не обманывал ее. Имущество потерпевшей он передал в ломбард, на полученные денежные средства приобрел алкогольные напитки, которые намеревался употребить вместе с ней. Полагает, что приведенные обстоятельства исключают квалификацию его действий как хищение чужого имущества. Признает, что самовольно распорядился принадлежащим потерпевшей имуществом. Такие действия могут быть признаны самоуправством, квалифицированы по соответствующей норме уголовного закона (ст. 330 УК РФ). При обсуждении вопросов назначения наказания следует учесть его раскаяние, признание им вины.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Балейский межрайонный прокурор Доржиев Б.С. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а судебные решения - законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Андриянова С.А. в краже являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний как самого осужденного на предварительном следствии, так и показаниями потерпевшей, свидетелей и письменных материалов дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Потерпевшая ФИО9. прямо указала на осужденного как на лицо, совершившее в отношении нее преступление.

Из показаний потерпевшей следует, что она попросила осужденного присмотреть за ее имуществом, отлучилась на некоторое время, вернувшись, узнала о хищении имущества, обратилась в полицию. Позже осужденный сообщил ей, что передал принадлежащий ей мобильный телефон в ломбард.

Оснований полагать, что осужденный оговорил себя в преступлении не имеется.

Доводы осужденного о применении незаконных методов ведения расследования проверены судом первой инстанции в установленном процессуальным законом порядке, обоснованно отвергнуты.

Принадлежащее потерпевшей имущество изъято в месте, на которое указал осужденный.

Доводы осужденного о неверной квалификации его действий в уголовном деле основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Как самоуправство могут быть квалифицированы действия виновного лица, направленные на реализацию им своего действительного или предполагаемого права, в том числе, имущественного характера, в нарушение установленного законом порядка (ст. 330 УК РФ).

Из обстоятельств дела не следует, что осужденный имел основания полагать о наличии у него права завладеть и (или) распорядиться по своему усмотрению имуществом потерпевшей.

Одно лишь то обстоятельство, что потерпевшая попросила осужденного присмотреть за имуществом, на некоторое время оставила имущество при осужденном, не исключают квалификацию его действий как хищение.

Из обстоятельств дела следует, что осужденный передал принадлежащее потерпевшей имущество иному лицу, тем самым, совершил действия, направленные на прекращение владения имуществом потерпевшей.

Подобные действия, с учетом всех обстоятельств дела, следует рассматривать в качестве фактического изъятия имущества у потерпевшей.

Поскольку изъятие и передачу принадлежащего потерпевшей имущества иному лицу осужденный совершил тайно от потерпевшей, иных лиц, которые могли бы пресечь его действия, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о тайном хищении принадлежащего потерпевшей имущества.

Нахождение потерпевшей в состоянии опьянения, на что обращает внимание осужденный, на квалификацию его действий повлиять не может.

Принимая во внимание стоимость похищенного у потерпевшей имущества, ее материальное положение, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о причинении в результате преступления значительного ущерба потерпевшей.

При таких обстоятельствах действия осужденного судом квалифицированы верно.

Наказание осужденному Андриянову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе и смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре.

Признание осужденным вины на стадии досудебного производства по делу, раскаяние в преступлении признаны смягчающими наказание обстоятельствами, о чем прямо указано в приговоре.

Назначенное Андриянову С.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначенным с соблюдением требований о размере наказания. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке аналогичных доводов апелляционной жалобы осужденного, обжалуемого судебного решения и являются обоснованными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 - 40116 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

               ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░. ░. ░░░░░░░