Решение по делу № 33-34834/2022 от 21.10.2022

Судья: А. Дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                         31 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.

судей М. Т.

при помощнике судьи Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              <данные изъяты> по иску К. к СНТ «<данные изъяты>» о признании частично недействительным решения общего собрания, незаконными действия по выполнению ничтожного решения общего собрания, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе К. на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Т.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

К., уточнив требования, обратилась в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>» о признании решения общего собрания от <данные изъяты> частично недействительным, признании статьи 5 и 16 утвержденной приходно-расходной сметы на 2021-2022 года незаконными, признании действия правления и товарищества по выполнению ничтожного решения общего собрания незаконными, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлено: признать недействительным решение общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от <данные изъяты> в части утверждения п.5 сметы «Премирование членов СНТ (членов правления и садоводов, принимавших активное участие в благоустройстве СНТ).

Взыскать с СНТ «<данные изъяты>» в пользу К. расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. Требования истца о признании недействительным решения общего собрания от <данные изъяты> в части утверждения п.16 сметы, признании незаконными действий правления по выполнению ничтожного решения общего собрания, взыскании компенсации морального вреда, взыскании остальной суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка площадью 869 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>». (<данные изъяты>)

Решением общего собрания СНТ «<данные изъяты>», проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, по вопросу 4 повестки дня утверждено финансово-экономическое обоснование размера взносов членов СНТ и размера платы собственников, не являющихся членами СНТ, участки которых расположены в границах территории СНТ; по вопросу 5 повестки дня утверждена приходно-расходная смета на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. По результатам голосования по вопросам <данные изъяты> и <данные изъяты> повестки дня решения приняты большинством голосов в количестве 2/3 голосовавших (<данные изъяты>).

Финансово-экономическое обоснование, представленное на утверждение общего собрания, в пункте 5 предусматривает премирование членов СНТ (членов правления и садоводов, принимавших активное участие в благоустройстве СНТ), в пункте 16 - предоставление льготы на основании Положения об уплате взносов, максимальный размер льготы на одного члена товарищества может составлять 3000 рублей (<данные изъяты>). Аналогичные положения содержатся в пунктах 5 и 16 приходно-расходной сметы (<данные изъяты>). В финансово-экономическом обосновании и смете определен размер членского взноса – 12 000 рублей с участка.

Согласно пункту 7.1.4 Устава СНТ «<данные изъяты>», к компетенции общего собрания относятся вопросы об определении и изменении размеров вступительных, целевых и членских взносов, сроки их внесения членами товарищества; об установлении организационно-финансового механизма стимулирования своевременной уплаты взносов и утверждение шкалы уплаты (с изменением их размеров) в зависимости от срока внесения (<данные изъяты>).

Возможность предоставления льготы по уплате взносов была утверждена общим собранием СНТ «<данные изъяты>» ранее, а именно: <данные изъяты>, в подтверждение чего представлено Положение о взносах в СНТ «<данные изъяты>», предусматривающее в п.4.2 срок уплаты взносов с момента утверждения их размера до 30 апреля следующего календарного года, а в п.5.4 - льготу по уплате взносов в том случае, если взносы уплачены досрочно, до 1 октября текущего финансового года <данные изъяты>).

Размер взносов установлен единым для всех членов товарищества, возможность установления льготы по уплате взносов была предусмотрена Уставом, механизм был утвержден решением общего собрания от <данные изъяты>, а размер - решением общего собрания от <данные изъяты>.

С учетом изложенного, руководствуясь положением статей 50, 210, 123.12, 124.14 ГК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, что требования истца о незаконности принятого решения от собрания от <данные изъяты> о размере льготы не подлежат удовлетворению, поскольку оно принято на основании Устава и ранее состоявшегося решения общего собрания от <данные изъяты>, само решение от <данные изъяты> не нарушает прав истца, поскольку не возлагает на него дополнительных финансовых обязанностей по сравнению с другими членами СНТ.

Требование истца о признании недействительным решения об установлении премирования членов СНТ суд правомерно удовлетворил.

В соответствии с п.4.3 Устава, по решению общего собрания членам товарищества, принимающим активное участие в его деятельности, устанавливается вознаграждение в размере, определенном общим собранием.

Положение о взносах, утвержденное общим собранием от <данные изъяты> (подп.7 пункта 2.2), предусматривает использование членских взносов на разовое премирование членов СНТ. Таким образом, из названного положения Устава и из Положения о премировании следует, что общее собрание должно определить размер вознаграждения каждому садоводу, принявшему активное участие в деятельности товарищества. Установление общего размера вознаграждения не предусмотрено Уставом.

    Поскольку сумма, предполагающаяся на премирование, включена в размер членского взноса, однако такое решение противоречит Уставу и Положению о взносах и тем самым затрагивает интересы истца, влечет для него неблагоприятные финансовые последствия, то в силу п.1 ст.181.3 ГК РФ является недействительным.

Доказательств причинения истцу морального вреда действиями СНТ «<данные изъяты>» судом не установлено, в удовлетворении этих требований отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права, переоценку доказательств и выводов суда, повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном акте, потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционной жалобе К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи