Решение по делу № 22-668/2019 от 13.05.2019

Председательствующий: Чарков Е.Ю.

Дело № 22-668/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                  05 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Будника Д.Д.,
судей Тереховой О.Н.,Нарожного О.И.,
при секретаре Стужук С.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры РХ Яроша Ю.А.,
осужденногоадвоката Костякова В.А.,Сусина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Костякова В.А. на приговор Аскизского районного суда РХ от 10 апреля 2019 года, которым

Костяков судимый

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 27 июля 2018 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 июля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением обязанности и ограничений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Тереховой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Костякова В.А., выслушав объяснения осужденного Костякова В.А. и мнение адвоката Сусина В.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Яроша Ю.А., полагавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костяков В.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Костяков В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, с неверной квалификацией, несправедливым, подлежащим отмене. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку судом не проверялись обстоятельства возникшего конфликта, спровоцировавшего нанесение побоев потерпевшему. Ссылается на то, что аморальным поведением потерпевший спровоцировал его на нанесение побоев, при этом он (Костяков) находился в таком состоянии, что произошедшее помнит отрывками. Считает, что нанесение потерпевшему 22 ударов указывает на невменяемость человека их наносившего, при этом данному обстоятельству судом оценки не дано. Просит приговор отменить, действия его переквалифицировать и признать совершение деяния в состоянии аффекта.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Костяков В.А. кроме того указывает, что не помнит всех произошедших событий, не помнит как давал показания. Следователь сфальсифицировал в деле его действия. При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он не читал свои показания, находился в психотравмирующем состоянии, болело сердце. Указывает, что когда находился у следователя приходил адвокат ФИО5, вместе с ним они подписывали какие-то документы, но он их не читал. Ссылается на то, что в ходе следственного эксперимента говорил следователю, что не знает как наносил удары, как потерпевший оказался на улице, на что следователь сказал, что сотрудничество со следствием смягчит наказание и указал ему куда нужно нести манекен и куда его бить. Поясняет, что боялся потерпевшего, который нанес ему удары по лицу, потому, что у него были самодельные ножи. Сколько ударов нанес ему не знает, когда пришел в себя ФИО1 лежал возле калитки без сознания, издавал сопящие звуки, из носа шла кровь. Через пять минут, когда он вернулся ФИО1 уже стоял. Он помог потерпевшему зайти в дом, и ушел к соседу, где отключился на два часа из-за нервно-психологической нагрузки. Указывает, что при проведении медицинской экспертизы у него обнаружили ссадины и он подробно рассказал экспертам откуда они появились, так же рассказал, что не помнит как наносил удары потерпевшему, на что один эксперт сказал что это похоже на состояние аффекта, но другой эксперт сказал, что имеется явка с повинной, и они учтут документы, которые они получили от следователя. Поясняет, что явку с повинной писал поддиктовку и не помнит как наносил удары. При проведении судебно-психиатрической экспертизы, один из экспертов говорила о наличии у него состояния аффекта, но второй эксперт указывал, что согласно документов, никакого аффекта нет, при этом часть его показаний, явку с повинной следователь сфальсифицировал. Он пояснял следователю ФИО2, что следователь ФИО3 частично фальсифицировал его показания, что у него не было умысла наносить побои.

Поясняет, что при рассмотрении дела в суде он давал правдивые показания, принес извинения потерпевшей, кроме того, потерпевшая подтвердила аморальность поведения ее отца, неприязненного отношения к нему не имеет. Он имеет удовлетворительную справку от главы сельского совета. Перенес тяжелую операцию <данные изъяты> имеет проблемы со здоровьем после ДТП, работал, имеет семью. Хотел жениться, взять на иждивение четырех детей сожительницы, в настоящее время потерял смысл жизни. Дал признательные показания, активно участвовал в следственных действиях, при этом следователь вел дело с обвинительным уклоном, хотя он говорил как было на самом деле, не учел аморальное поведение ФИО1, который довел его до нервного срыва. Ставил подписи, надеясь, что его показания написаны правильно, однако его показания в ходе предварительного следствия были сфальсифицированы. Не помнит как наносил удары, свою вину признает полностью, раскаивается. Просит пересмотреть уголовное дело и вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Костякова В.А. государственный обвинитель ФИО4 указал о законности приговора и необоснованности доводов жалобы. Просил приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции.

Осужденный Костяков В.А, поддержав доводы жалобы, кроме того указал, что адвокат не защищал его и жалобу апелляционную писать не стал. Был согласен на рассмотрение дела в особом порядке, по какой-то причине суд не применил к нему никаких смягчающих наказание обстоятельств. Сослался на наличие у него болезни сердца, больных суставов, желания обзавестись семьей. Не мог умышленно нанести потерпевшему удары, он этого не хотел, думал, что нанес всего 2 удара, но ему сказали написать 5-6 раз, что он и сделал. Предполагает, что потерпевший мог скончаться не от его ударов. Раскаивается в содеянном. Указал, что свидетель Торбостаев ничего не видел.

Адвокат Сусин В.Н. указал, что жалоба является обоснованной, доводы заслуживают внимания. Указал, что суд не учел противоправное поведение потерпевшего, что имело место психотравмирующая ситуация. Пояснил, что с учетом материалов дела назначено чрезмерно суровое наказание. Просил приговор отменить.

Прокурор Ярош Ю.А. указал, что вина осужденного Костякова В.А. в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Назначенное судом наказание является справедливым. Просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Костякова В.А., выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Костяков В.А. вину признал полностью, пояснил, что не помнит обстоятельств произошедшего, поскольку находился в состоянии аффекта.

Вместе с тем, в обоснование вывода о виновности Костякова В.А. в приговоре приведены доказательства, проверенные в судебном разбирательстве в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и получившие оценку суда по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, из показаний Костякова В.А. следует, что ФИО1 проживал у него в квартире пока он находился на заработках. ДД.ММ.ГГГГ он накричал на ФИО1 и потребовал навести порядок. Однако когда он вновь вернулся домой ФИО1 по-прежнему пил у соседа. Он позвал ФИО1 в дом и стал кричать на него. ФИО1 начал оправдываться, его это «взбесило» и он начал выбрасывать вещи ФИО1 на улицу. ФИО1 попытался его ударить, но он увернулся, после чего сам нанес ладонью несколько ударов по лицу потерпевшего, после чего схватил ФИО1 за плечи и стал вытаскивать во двор. На пороге ФИО1 упал, он его вытащил за забор на улицу. Ударил лежащего на земле ФИО1 ногой по лицу, после чего нанес еще около 4-5 ударов ногой по различным частям его тела. Попадал в основном по туловищу, в область грудной клетки. Во время нанесения ударов ФИО1 не кричал, а просто кряхтел, издавал храпящие звуки. Через некоторое время от полученных ударов ФИО1 потерял сознание, перестал шевелиться, при этом продолжал храпеть. Все лицо у него было в крови. После помог ФИО1 подняться и завел его в дом, где положил в коридоре

    Свои показания Костяков В.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте

    Суд первой инстанции верно оценил показания Костякова В.А., данные на предварительном следствии как допустимые доказательства, полученные с соблюдением требования закона. Все его допросы проходили в присутствии адвоката, имеются его собственноручные записи и подписи, а также подписи адвоката, отсутствуют указания на заявления и замечания, в связи с чем доводы о фальсификации протоколов допроса судебной коллегией отклоняются.

    Суд верно отметил, что при проведении следственных действий Костяков не сделал каких-либо замечаний, в том числе указывающих об ущемлении его прав и неоказании ему квалифицированной юридической помощи. Кроме того в ходе судебного разбирательства о расхождении позиции защиты у подсудимого с его защитником не заявлялось. Согласно протоколу судебного заседания Костяков В.А. настаивал при рассмотрении дела на участие защитника ФИО5, с которым согласована позиция. В связи с чем доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

    Права на защиту Костякова В.А. на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, согласно материалам дела, не имеется.

Так же вина Костякова В.А. подтверждается другими доказательствами полно изложенными в приговоре.

    Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе его дома он и ФИО1 употребляли спиртные напитки. Пришел Костяков и начал ругаться на ФИО1. Когда Костяков и ФИО1 вместе ушли в дом Костякова, спустя несколько минут, он услышал крики из дома Костякова, который кричал, выражался нецензурно, также слышал как Костяков наносил удары ФИО1. Спустя несколько минут, он увидел, как Костяков затаскивал за руки ФИО1 в дом. Костяков вышел из дома и начал выкидывать бытовые предметы, за ограду, потом замкнул дверь дома и ушел. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретил соседку, с которой пошли домой к ФИО1, но дверь в дом была закрыта, тогда соседка заглянула в окно и сказала, что в зале на полу лежит ФИО1 без признаков жизни. Об увиденном она сообщила в полицию

    Показания свидетеля ФИО6 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ФИО6 рассказал ей, что в вечернее время он слышал, как в доме напротив, Костяков ругался и наносил удары ФИО1. Поэтому они пошли проведать ФИО1. Поскольку входная дверь дома была заперта, она посмотрела в окно и увидела, что в зале на полу лежал ФИО1 без признаков жизни. Она позвонила в полицию.

    Из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что ФИО1 - ее отец. Отец говорил, что живет в последнее время по улице <данные изъяты>, с разрешения Костякова.

    Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром к ней домой пришел Костяков очень напуганный и сказал, что человек, который проживает в его доме, умер, он этого человека ударил несколько раз и выволок на улицу, а потом затащил обратно в дом и ушел. Позже, она сообщила ФИО10, что к ней приходил Костяков и сказал, что его скоро посадят, так как он по неосторожности убил человека

Кроме того, вина Костякова В.А. подтверждается: протоколом осмотра места происшествия ; протоколом выемки ; заключением судебной экспертизы вещественных доказательств

Из заключения эксперта следует, что смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота, Данные повреждения, входящие в закрытую тупую травму головы, грудной клетки и живота являются прижизненными, могли возникнуть незадолго до наступления смерти в период исчисляющийся единицами, десятками часов, от не менее 11-ти воздействий тупого твердого предмета (предметов) либо при ударе о токовой (таковые), с ограниченной контактирующей поверхностью, находится в прямой причинно-следственной связи со смертью, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью

Так же вина Костякова В.А. в содеянном подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, установленная совокупность обстоятельств совершения Костяковым преступления, целенаправленность и активность его действий, тяжесть и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, количество нанесенных ударов руками и ногами, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека.

Довод Костякова о совершении им преступления в состоянии аффекта был предметом исследования суда первой инстанции, надлежащим образом проверен, получил свою оценку с полным приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие аффекта у Костякова подтверждается заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Костяков каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, во время инкриминируемого ему деяния у Костякова не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, его действия носили целенаправленный и последовательный характер. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, Костяков В.А. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими

Кроме того, вопреки ссылки осужденного, из материалов дела следует, что в момент совершения преступления со стороны потерпевшего угрозы для жизни и здоровья Костякову не имелось.

Таким образом суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства дела, поведение потерпевшего, с учетом совокупности доказательств, пришел к верному выводу, что Костяков, совершая преступление, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта, а также не находился в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов. С чем соглашается судебная коллегия, а доводы жалобы в данной части находит несостоятельными.

С учетом экспертного заключения, поведения подсудимого, суд мотивированно признал Костякова вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд оценив вышеприведенные заключения экспертиз, обоснованно принял их в качестве допустимых и достоверных доказательств, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку их научность и обоснованность не вызывает сомнений, данные заключения получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Данных о неполноте и необъективности предварительного расследования и судебного разбирательства материалы дела не содержат. Необходимости в проведении по делу дополнительных следственных действий, допросе новых свидетелей, проведении дополнительных экспертных исследований не имеется.

Суд первой инстанции верно оценил следственные действия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и обоснованно признал допустимыми и использовал в качестве доказательств по данному уголовному делу документы, отражающие их результаты.

Вопреки доводам жалобы, явка с повинной принята судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все вышеприведенные доказательства проанализированы в приговоре с приведением обоснования признания достоверными одних доказательств, и несостоятельными - других. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, действия Костякова В.А. судом верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

    Вопреки доводам стороны защиты, оснований для изменения юридической оценки содеянного Костяковым В.А. не имеется.

Вина осужденного подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и признанными судом допустимыми, в связи с чем, предположение осужденного о причастности третьих лиц к смерти потерпевшего, судебная коллегия находит необоснованным.

Оценив показания свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности описания свидетелями, известных им событий, их показания логичны, последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В показаниях свидетелей противоречий существенных для доказывания не усматривается.

    Из протокола судебного заседания не следует предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Заявленные ходатайства участниками уголовного судопроизводства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания Костякову В.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, мотив и обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, а также возраст, состояние здоровья, данные о личности Костякова В.А., который ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет работу, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, протокол проверки показания на месте преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, условия его воспитания без родителей, сирота, состояние здоровья, иные действия направленные на заглаживание вреда (просил прощение у потерпевшей), противоправное и аморальное поведение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание Костякову В.А. в виде лишения свободы на определенный срок, мотивированно не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, применив положения ч.1 ст.62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы на определенный срок, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, суд мотивировал решение об отмене на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения Костякову В.А. по приговору от 27 июля 2018 года, применив правила, предусмотренные ст.70 УК РФ, верно определив в соответствии с требованиями закона для отбывания наказания - исправительную колонию строгого режима.

Назначенное наказание Костякову В.А. судебная коллегия находит справедливым, соответствующим требованиям ст. 43, 60 УК РФ. Оснований для назначения иного наказания осужденному не усматривается.

Суд учел и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на законное и обоснованное решение суда, оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не усматривает. Каких-либо новых доводов, ставящих под сомнение выводы суда осужденным, и его защитником не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, при расследовании, а также при рассмотрении дела, не установлено.

Вместе с тем суд, мотивируя при назначении наказания применение правил ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ, ошибочно указал дату приговора Аскизского районного суда РХ от 24 июля 2018 года, тогда как верным является дата 27 июля 2018 года . Данная ошибка является технической и не влияет на законность обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Аскизского районного суда РХ от 10 апреля 2019 года в отношении Костякова изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора считать верной дату приговора Аскизского районного суда РХ – 27 июля 2018 года.

В остальной части приговор Аскизского районного суда РХ от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Костякова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

22-668/2019

Категория:
Уголовные
Истцы
Ярош Ю.А.
Другие
Сусин В.Н.
Костяков Виталий Александрович
Суд
Верховный Суд Республики Хакасия
Судья
Терехова Ольга Николаевна
Статьи

111

Дело на сайте суда
vs.hak.sudrf.ru
05.06.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее