Решение по делу № 33-1782/2020 от 10.03.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                        33-1782/2020

                                                                                           (2-3979/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                 16 апреля 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Мотлохова В.И., рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Елфимовой Оксане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 21.11.2019,

установила:

17.06.2015 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Елфимовой О.А. заключен кредитный договор №981-39272277-810/15ф, по условиям которого Банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере    100 000 рублей на срок до 30.06.2020 с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере 69,9% годовых.

Приказом банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 с 12.08.2015 у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с        Елфимовой О.А. задолженности по кредитному договору в размере 358 848,20 рублей, из которых 95 495,87 рублей – сумма основного долга, 175 991,88 рублей – сумма процентов, 87 360,45 рублей – штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины – 6 788,48 руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что заемщик кредитные обязательства не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность.

В установленный судом срок от ответчика Елфимовой О.А. поступили возражения по существу заявленных требований, в которых она ссылается на несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки и на то, что истцом ей не была представлена информация о новых реквизитах для исполнения обязательств по договору. Просит отказать истцу в иске.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №981-39272277-810/15ф от 17.06.2015 в сумме 95 495,87 рублей – основной долг, 16 820,14 рублей - проценты за пользование кредитными средствами, 10 000 рублей - пени за просрочку платежей с применением ст. 333 ГК РФ, а также 6 788,48 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» высказывает несогласие с решением суда, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом заявленного им размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, а также применение судом срока исковой давности. Просит решение отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в сумме 3 000 рублей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалоб, судья апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в статьях 309, 310, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Наличие между сторонами договорных правоотношений подтверждается представленным истцом кредитным договором, подписанным ответчиком, и не оспаривается последним. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие выдачу заемщику кредитной карты с лимитом кредитования в размере 100 000 рублей.

Доводы истца о неисполнении заемщиком кредитных обязательств    подтверждаются имеющейся в деле выпиской по счету, согласно которой последнее внесение платежей по договору произведено Елфимовой О.А. 21.07.2015 года.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан несоответствующим условиям договора в части размера начисленных процентов, вследствие чего суд взыскал с ответчика в пользу истца начисленную им задолженность по основному долгу в заявленном размере, по процентам требования удовлетворил частично.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

При разрешении требований в части взыскания штрафных санкций суд исходил из того, что требуемый истцом размер штрафных санкций в сумме     87 360,45 рублей явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств и снизил их до 10 000 рублей. При этом судом не соблюдены положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, которая предусматривает, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ключевой ставкой Банка России). В связи с этим доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной с ответчика в его пользу неустойки заслуживают внимания.

В тоже время истец рассчитал размер неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку в размере двукратной ключевой ставки Банка России, что также не соответствует положению пункта 6 статьи 395 ГК РФ. Размер неустойки в соответствии с указанной нормой не может быть ниже 43 680,23 рублей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о необоснованности снижении судом размера неустойки в виде штрафных санкций ниже пределов, указанных в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, являются убедительными.

В связи с этим судья апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда, поскольку судом при снижении размера неустойки не соблюдены требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ, и увеличить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 43 680,23 рублей (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом последствий истечения срока исковой давности во внимание не принимаются, поскольку указанные последствия судом при вынесении решения не применялись.

В силу частей 1, 2 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330, статьями 328, 329 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 21.11.2019 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Елфимовой Оксане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов изменить в части размера взысканной неустойки, увеличив ее размер до 43 680,23 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Елфимовой Оксаны Анатольевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в сумме 3 000 рублей.

Судья