Решение по делу № 33-442/2022 (33-8487/2021;) от 02.12.2021

УИД: 05RS0№-36

Номер дела суда первой инстанции: 2-754/2021

Номер дела суда второй инстанции: 33-442/2022 (33-8487/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 18 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО14,

судей – ФИО7, ФИО8,

при секретаре – ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО6 по доверенности ФИО12 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, объяснения представителя ФИО6 по доверенности ФИО13, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО10 в интересах <.> ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1-Т., ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> умер отец истца - ФИО2, наследниками, после смерти которого, являются: сыновья наследодателя <.> ФИО6 Э., ФИО5 Э., супруга наследодателя ФИО1, а также дочь наследодателя ФИО16 ФИО15

Супруга наследодателя ФИО1 и дочь наследодателя ФИО5 отказались от наследства в пользу сына наследодателя - ФИО5 Э.

В состав наследственного имущества после смерти ФИО2 вошла 1/2 доля на праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое было зарегистрировано на момент открытия наследства на имя наследодателя.

Истцу было известно о том, что в собственности ФИО1 находился дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, приобретенный супругами совместно в период брака, однако данный дом в состав наследства по каким-то причинам не вошел.

Как было установлено в марте 2021 года, ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата> продала принадлежащую ей с наследодателем на праве совместной собственности 1/2 долю на праве собственности на указанный дом своему сыну ФИО5 При этом согласия своего супруга на совершение сделки не получила, о продаже совместно нажитого имущества ему не сообщила.

Наследодатель не знал о состоявшейся сделке купли-продажи недвижимости между его супругой и покупателем, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ не давал, в связи с чем, данная сделка является недействительной.

Оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца как наследника, так как исключает из объема наследственного имущества принадлежащее наследодателю недвижимое имущество, которое должно быть распределено между наследниками.

Учитывая, что наследодатель не знал об оспариваемой сделке, так как с 1992 года был зарегистрирован и постоянно проживал в <адрес>, а истцу об оспариваемой сделке стало известно только лишь в марте 2021 года, при этом до настоящего времени у него не имеется копии оспариваемого договора купли-продажи доли в доме, а имеются только лишь сведения о дате его заключения и сторонах сделки, срок исковой давности для подачи настоящего иска не пропущен.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО10 в интересах <.> ФИО6 Э. к ФИО1 и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> от <дата>, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности и исключения из ЕГРП записи о регистрации права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> за ФИО5, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО6 по доверенности ФИО12 просит решение Кировского районного суда г.Махачкалы отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что решение подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании было установлено, что умерший супруг не давал своего нотариального согласия на оспариваемую сделку, что само по себе является основанием для признания ее недействительной.

Ссылка суда на то, что ФИО2 знал о совершении сделки, не основана на законе, так как данное обстоятельство в отсутствие заявлений о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Ссылка суда на то, что истцом не представлено доказательств совершения сделки без устного согласия умершего супруга, основана на неверном толковании положений СК РФ, согласно которым на совершение сделки должно быть получено нотариальное согласие супруга.

Ссылки суда на то, что наследодатель проживал в спорном доме, хоть и не имеют правового значения для рассматриваемого дела, но также являются несостоятельными, так как с 1992 года и до 2018 года ФИО2 постоянно был зарегистрирован, проживал и имел постоянное место работы в <адрес> - ГБУЗ «Городская больница №», где создал новую семью, где у него родился ребенок, при этом наследственное дело также заведено в указанном регионе - по месту жительства наследодателя, что судом учтено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 и ФИО1-Т. считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, Управление Росреестра по РД, в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО6, ФИО10, ФИО12, ФИО1-Т., ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. ФИО5, ФИО1-Т и ФИО10 направили в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела без их участия.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о заключении брака от 25.05..1989 между ФИО2 и ФИО3 <дата> зарегистрирован брак, ФИО3 присвоена фамилия – ФИО16.

Согласно справке, выданной Администрацией внутригородского <адрес> г.Махачкалы от <дата> ФИО1 совместно проживала с ФИО2 на момент его смерти по <дата> и находилась на иждивении супруга по адресу: РД, г.Махачкала РД, <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти серии 11-БД № ФИО2 умер <дата> в г.Махачкале Республики Дагестан, о чем Управлением ЗАГС Администрации ГО «город Махачкала» <дата> составлена запись акта о смерти.

Согласно договору купли-продажи от <дата>, заключенному между ФИО4-Тагировной и ФИО5, 1/2 доля жилого дома, принадлежащая ФИО1-Т. на праве собственности, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала РД, <адрес>, общей площадью 49.8 кв.м. продана ФИО5

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> за ФИО5 с <дата> зарегистрировано право собственности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером: 05:40:000041:6291, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала РД, <адрес>.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на <.>, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В соответствии со ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов регламентировано статьей 35 настоящего кодекса, согласно которой, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований законного представителя <.> ФИО6 ФИО10, суд исходил из того, что оспариваемый договор-купли продажи был составлен еще при жизни наследодателя и споров относительно данных обстоятельств, между заинтересованными лицами не возникало, в суд с требованиями о признании сделки недействительной ФИО2 не обращался.

Согласно объяснениям свидетелей ФИО2 знал о совершенной сделке, так как она была совершена с его согласия.

Сведения о том, что ФИО5 – сын ФИО2 является собственником спорного жилого дома с 2003 года по договору купли-продажи от <дата> содержатся в ЕГРН, указанные сведения являются открытыми и общедоступными.

Кроме того, согласно записям в техническом паспорте и домовой книге в отношении жилого дома, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, представленным суду на обозрение, собственником спорного жилого дома является ФИО5 с 2003 года, о чем не могло быть не известно ФИО2, проживавшему в указанном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6, 2006 года рождения, будучи сыном наследодателя, наряду с другими наследниками также является наследником первой очереди ФИО2

Из ответа нотариуса нотариальной палаты <адрес> ФИО11 законному представителю ФИО10 от <дата> следует, что ФИО6 является наследником по закону, принявшим наследство, после смерти ФИО2, последовавшей <дата>.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не были представлены доказательства того, что на момент заключения сделки от <дата> и до смерти <дата> ФИО2 не знал о ее совершении, сделка была совершена без его согласия, что повлекло нарушение прав истца.

С указанными выводами суда судебная коллегия в полной мере соглашается, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия находит не состоятельным доводы жалобы о том, что решение подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда, которые основаны на тех доказательствах, которые были представлены, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что умерший супруг не давал своего нотариального согласия на оспариваемую сделку, что само по себе является основанием для признания ее недействительной, ссылка суда на то, что ФИО2 знал о совершении сделки, не основана на законе, так как данное обстоятельство в отсутствие заявлений о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения для рассмотрения дела, ссылка суда на то, что истцом не представлено доказательств совершения сделки без устного согласия умершего супруга, основана на неверном толковании положений СК РФ, согласно которым на совершение сделки должно быть получено нотариальное согласие супруга, поскольку как установлено материалами дела, сделка по купле-продаже 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, совершена <дата>, то есть за 15 лет до смерти ФИО2, в материалах дела имеются возражения ФИО5 (л.д.75,79), где он против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что отец в течение 15 лет не оспаривал сделку.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Пункт 3 той же статьи предусматривает, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 35 СК РФ, п. 3 ст. 253 ГК РФ сделка одного из супругов по распоряжению общим имуществом, является оспоримой и может быть признана недействительной по требованию второго супруга по мотиву отсутствия его согласия только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Материалами дела не установлено, что другая сторона спорной сделки ФИО5 знал или должен был знать об отсутствии согласия его отца на совершение сделки его матерью.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что ссылки суда на то, что наследодатель проживал в спорном доме, хоть и не имеют правового значения для рассматриваемого дела, являются несостоятельными, так как с 1992 года и до 2018 года ФИО2 постоянно был зарегистрирован, проживал и имел постоянное место работы в <адрес> - ГБУЗ «Городская больница №», где создал новую семью, где у него родился ребенок, при этом наследственное дело также заведено в указанном регионе - по месту жительства наследодателя, что судом учтено не было, поскольку материалами дела установлено, что ФИО2 приезжал в г. Махачкала и проживал вместе с семьей.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.