Решение по делу № 2-265/2019 от 18.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителей истца ТСЖ «Престиж» по доверенности Свистун И.М., Попова А.А., Исаевой Т.Ю.,

ответчика Щепачевой Л.В., ее представителя Шамилиной Е.Ю.,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2265/2019 по иску ТСЖ «Престиж» к Щепачевой Ларисе Валентиновне о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ «Престиж» обратилось в суд с иском к Щепачевой Л.В. о взыскании задолженности по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества. В обоснование иска указано, что ответчица является собственником <адрес>. ТСЖ «Престиж» осуществляет деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом. Ответчик не производит оплату за содержание имущества в полном объеме, имеется задолженность 103541,37 рублей. Требование истца о погашении задолженности от 05.09.2018 года оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, указав, что период задолженности образован с ноября 2017 года по август 2018 года.

Ответчик и ее представитель, возражая против иска, указали, что ответчица исправно платила все выставляемые квитанции. В мае 2018 года после оплаты полученной квитанции, получила новую квитанцию с указанием долга более 80 тысяч рублей. Требования к истцу о предоставлении обоснования задолженности остались без ответа. Ранее она самостоятельно после залива отремонтировала крышу дома, в связи с чем, имелась претензия на сумму более 200 тысяч рублей к ТСЖ «Престиж». В ответ на ее претензию, ТСЖ «Престиж» сделало ей перерасчет и снизило размер платы за содержание, рассчитывая плату из площади 102,9 кв.м., а не 170,5 кв.м. В настоящее время после истечения срок давности по иску о взыскании ущерба вследствие залива и ремонта крыши, ответчик пытается взыскать сумму задолженности.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованным и неподлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что Щепачева Л.В. является собственником жилого помещения (<адрес>) общей площадью 170,5 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости объекте недвижимости.

До октября 2017 года Щепачевой Л.В. выставлялись квитанции об оплате услуг из расчета 170,5 кв.м.

29.09.2014 года Щепачева Л.В. обратилась в ТСЖ «Престиж» с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а также компенсации расходов на ремонт крыши дома в сумме 210500 рублей.

18.10.2017 года правлением ТСЖ «Престиж» принято решение о перерасчете платежей Щепачевой Л.В. из расчета 102,9 кв.м.

Как утверждает ответчица, указанное решение принято в целях удовлетворения ее требований о возмещении ущерба. Это же подтвердила в суде свидетель ФИО7, входившая в Правление. Представитель истца Попов А.А., избранный этим же протоколом на должность управляющего, в ходе допроса ФИО7 не стал отрицать мотивы принятия решения о перерасчете Щепачевой Л.В., указав, что не помнит.

18.05.2018 года ревизором ТСЖ «Престиж» ФИО4 сделано заключение о незаконности решения правления от 18.10.2017 года, необоснованном перерасчете, выполненном с октября 2014 года, вследствие чего у Щепачевой на октябрь 2017 года возникла переплата 68490, 69 рублей.

В мае 2018 года ответчице направлена повторная квитанция с расчетом стоимости услуг, исходя из площади 170,5 кв.м., а также с учетом необоснованно сделанного ранее перерасчета с октября 2014 года (в размер задолженности в новой квитанцией за май 2018 года включены 68490,69 рублей ранее учтенной переплаты, а также оплата за месяц из расчета 170,5 кв.м.).

По существу истец утверждает, что вследствие неправомерных действий бухгалтера и незаконного решения правления ТСЖ от 18.10.2017 года,был произведен перерасчет Щепачевой Л.В. из расчета площади 102,9 кв.м. за период с октября 2014 года по октябрь 2017 года, в результате возникла переплата 68490,69 рублей. В дальнейшем начисления до мая 2018 года осуществлялись из расчет площади жилого помещения 102, 9 кв.м. при фактической 170,5 кв.м.

В материалы дела обеими сторонами представлен протокол заседания правления товарищества собственников жилья «Престиж» от 18.10.2017 года, согласно которому первым вопросом обсуждали вопрос о возможности включении части крыши, площадью 67,6 кв.м., над квартирой Щепачевой Л.В. в состав общего имущества. ФИО9 предложил не включать, обязать собственника (Щепачеву) самостоятельно осуществлять текущий и капитальный ремонт.

По указанному вопросу члены Правления приняли решение вынести его на общее собрание. Также постановили: «Произвести перерасчет платежей, вносимых собственницей – Щепачевой Л.В. на содержание общего имущества исходя из площади 102,9 кв.м.».

Вопреки позиции ответчика, его собственное правление не только приняло решение о проведении перерасчета и определении размера платы Щепачевой, но и фактически приступило к его исполнению.

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

В данном случае правление ТСЖ приняло решение об уменьшении платы, что не противоречит закону.

Истец, злоупотребляя своим правом, ставит под сомнение решение своего собственного правления, которое им исполнялось более 6 месяцев. Более того, указанное решение не отменялось. Ответчица Щипачева не имеет отношения к вынесенному решению.

Конклюдентные действия ответчика подтверждают, что именно по его решению определен размер платы и перерасчета, исходя из площади 102,9 кв.м.

Совершенно очевидно, что такое решение не могло быть принято без каких-либо оснований.

Ответчица Щепачева указала, что основанием к решению Правления послужило выполнение ею за счет собственных средств ремонта крыши над помещением, площадью 67,6 кв.м.

Это же подтвердила допрошенная в качестве свидетеля бывший член Правления ТСЖ «Престиж» ФИО7, показавшая, что Щепачева самостоятельно выполнила ремонт крыши, в связи с чем, приняли решение о перерасчете.

Фактические действия истца, в лице своего Правления, принявшего решение 18.10.2017 года, подтверждают позицию ответчика. В отсутствие каких-либо претензий со стороны Щепачевой, Правление не могло принять решение о проведении перерасчета.

Правление ответчика в данном случае реализовало не полномочия по установлению размера платы, а удовлетворило требования Щепачевой по возмещению ущерба и расходов, снизив в счет ее требований размер платы, что вправе сделать не только Правление, но и председатель ТСЖ.

Отсутствие в настоящее время у ответчика документов о проведенном ремонте объясняется истечением сроков исковой давности, а также достигнутым ранее с Правлением соглашением.

Злоупотребляя своим правом, истец, дождавшись истечения сроков исковой давности по требованиям ответчика о взыскании убытков, причиненных заливом, и расходов на ремонт крыши, игнорируя, но, не отменяя решение своего Правления, выполнило перерасчет платежей без учета решения от 18.10.2017 года, повторно выставив квитанцию за май указанием долга 80898,78 рублей.

Истцы не предоставили суду никакого иного объяснения причин принятия решения от 18.10.2017 года, а фактические действия, пояснения ответчицы и свидетеля, подтверждает доводы ответчицы, что снижение платы произведено в счет ее требований по возмещению ущерба и расходов. Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности (ст.153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Высказывая сомнения в законности протокола от 18.10.2017 года, истец не ставит под сомнение иные решения, принятые на заседании Правления, в частности назначения управляющим ФИО8, который является представителем истца по данному иску.

При этом, последний, присутствуя на указанном совещании, пояснил суду, что не помнит причин, по которым принято решение о перерасчете, однако, в присутствии допрашиваемой в суде в качестве свидетеля бывшего члена Правления ФИО7 не стал отрицать, что основанием послужили требования Щепачевой относительно произведенного самостоятельно ремонта крыши.

Фактически сумма задолженности по состоянию на май 2018 года возникла вследствие перерасчета, так как все получаемые квитанции в полном объеме оплачивались Щепачевой.

Производимые ранее истцом начисления и перерасчет, исходя из площади 102,9 кв.м. являются не ошибкой, а результатом действующего решения легитимного Правления истца.

Щепачева не допускала действий, влекущих неправильные начисления. В данном случае именно Правлением ответчика принято решение о размере платежей, в связи с чем, ответчик не вправе требовать повторного перерасчета.

Истец, как лицо, злоупотребляющее правом, не может извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Проведения в мае 2018 года истцом перерасчета на основании выводов о незаконности решения Правления не предусмотрено законом.

Согласно п.69 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 28.12.2018) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в платежном документе указываются, в том числе сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в связи с: пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями; предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета; уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и настоящими Правилами; иными основаниями, установленными в настоящих Правилах.

Пункт 61 указанного Постановления предусматривает, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Таким образом, нормативно-правовые акты, регулирующие основания о порядок перерасчета платы за коммунальные услуги, не содержат оснований для перерасчета, вызванных изменением позиции управляющей организации к решению собственного Правления, вследствие чего произведенный перерасчет в мае не является законным.

Истец не вправе требовать с ответчицы 68490,69 рублей, ранее учтенных истцом в качестве переплаты после решения Правления от 18.10.2017 года, в ответ на требование Щепачевой о возмещении ущерба и расходов. Требование в данной части к Щепачевой является необоснованным.

Оценивая доводы истца об обоснованности остальных требований, а именно текущих платежей с мая 2018 года, суд исходит из следующего.

Безусловно, действия истца по начислению квитанций, с учетом их противоречивости, не позволяли Щепачевой сделать вывод об обоснованности начислений, в связи с чем, она обратилась с письменным заявлением к истцу за разъяснениями.

С учетом того, что ранее за май 2018 года ответчице выставлена квитанция с указанием переплаты 13459,16 рублей, последняя была вправе требовать предоставить ей подробный расчет определения сумм задолженности, что и сделала, предоставив суду копию обращения. Письменный ответ на указанное заявление истец суду не предоставил, что не позволяло Щепачевой оценить правомерность требований.

Обоснованность сомнений ответчицы относительно правильности начислений подтверждается тем, что ей истцом после повторного перерасчета выданы две квитанции за ноябрь 2017 года (по одной на 30.11.2017 года долг 29000,24 рублей, по другой 31619,08 рублей).

В нарушение Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в платежном документе за май 2018 года истец не указал основания перерасчета, с указанием периода.

С учетом допущенных истцом незаконных действий, ответчица вправе была требовать обоснования возникновения задолженности, и до получения разъяснений могла не производить оплату, иное будет означать обязанность плательщика оплачивать любые квитанции, даже явно необоснованные.

В соответствии со ст.855 ГК РФ списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Внесенные ответчицей 40000 рублей (10.02.2019 года), истцом в нарушение 855 ГК РФ не учтены при определении размера задолженности. При этом, внесение указанной суммы не означает признание иска, а свидетельствует об отсутствии у ответчицы намерений уклоняться от платежей. Невозможность своевременной оплаты квитанций обусловлена действиями истца, не обеспечившего надлежащее разъяснение произведенного перерасчета, допускавшего выставление квитанций с разными суммами задолженности за один период.

В судебном заседании ответчица пояснила, что указанную сумму она внесла в качестве платежа за содержание имущества и коммунальных платежей, задолженность по которым возникла с мая 2018 года в результате действия истца.

Щепачева не допускала действий, влекущих неправильные начисления, и не может нести негативные последствия за неправомерные действия истца.

Поступившие от ответчицы 10.02.2019 года 40000 рублей подлежат учету как оплата задолженности в порядке календарной очередности, то есть более ранняя. При этом, с учетом сделанного судом вывода о незаконности перерасчета в части 68490,69 рублей (сумма повторно произведенного перерасчета на основании выводов о незаконности перерасчета по решению от 18.10.2017 года), задолженность ответчицы образовалась в результате действия истца с мая 2018 года, и по состоянию на август 2018 года составляет 35050,68 рублей (103541,37 – 68490,69).

Следовательно, в пределах указанного истцом периода, а именно с ноября 2017 года по август 2018 года, ответчица задолженности не имеет, а требование истца подлежит отклонению в полном объеме.

Ввиду отказа в иске оснований для взыскания с ответчицы судебных расходов, не имеется.

При этом, истец не лишен возможности требовать возмещения убытков, вызванных неправомерным по его мнению, решением Правления от 18.10.2017 года с виновных лиц

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Престиж» к Щепачевой Ларисе Валентиновне о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019 года