Решение по делу № 2-310/2019 (2-9871/2018;) ~ М-8767/2018 от 08.11.2018

                                                                                         Дело № 2-310/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года                                                             город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи                 Р.М. Шарифуллина

при секретаре судебного заседания         И.Н. Сагдеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октава-Ойл» в лице конкурсного управляющего Сытдыкова И.Г. к Исаевой К.А. о взыскании неосновательного обогащения,

        УСТАНОВИЛ:

ООО «Октава-Ойл» в лице конкурсного управляющего Сытдыова И.Г. обратилось с иском к Исаевой К.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018 по делу №А65-43049/2017 ООО «Октава-Ойл» (г. Казань, ул. Курашова, д. 30, оф. 3 ИНН 1655334824, ОГРН 1151690064382) признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Сытдыков И.Г.

ООО «Октава-Ойл» в период с 23.12.2016 по 28.12.2016 перечислило на расчетный счет Исаевой К.А. денежные средства в размере 350000 рублей без указания оснований путем зачисления денежных средств на банковский счет №40817810662001668894 открытый на ее имя в Отделение «Банк Татарстан» №8610 ПАО «Сбербанк», в том числе платежными поручениями: № 85 от 23.12.2016 на сумму 200 000 рублей «оплата по заявлению на карту <данные изъяты>», № 92 от 28.12.2016 на сумму 150 000 рублей «оплата по заявлению на карту <данные изъяты>».

Указанное подтверждается прилагаемой банковской выпиской с расчетного счета ООО «Октава-Ойл».

Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком, позволяющие сделать вывод об обоснованности произведенных истцом платежей, отсутствуют.

04.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена им без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018 г. по делу №А65-43049/2017 ООО «Октава-Ойл» (г. Казань, ул. Курашова, д. 30, оф. 3 ИНН 1655334824, ОГРН 1151690064382) признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Сытдыков И.Г.

ООО «Октава-Ойл» в период с 23.12.2016 по 28.12.2016 перечислило на расчетный счет Исаевой К.А. денежные средства в размере 350000 рублей без указания оснований путем зачисления денежных средств на банковский счет №40817810662001668894 открытый на ее имя в Отделение «Банк Татарстан» №8610 ПАО «Сбербанк», в том числе платежными поручениями: № 85 от 23.12.2016 на сумму 200 000 рублей «оплата по заявлению на карту <данные изъяты> № 92 от 28.12.2016 на сумму 150 000 рублей «оплата по заявлению на карту <данные изъяты>».

Указанное подтверждается прилагаемой банковской выпиской с расчетного счета ООО «Октава-Ойл».

В судебном заседании ответчик пояснил, что указанные денежные средства были ею возвращены в кассу ООО «Октава-Ойл», в подтверждении ответчиком представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.01.2017 на сумму 200 000 рублей и 150 000 рублей о принятии от Исаевой К.А. указанных сумм.

Представитель истца не отрицал подлинность печати на квитанциях, иных ходатайств в рамках рассматриваемого дела не заявлял, доказательств в опровержения факта возврата в кассу ООО «Октава-Ойл» спорных сумм не представил.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу статьи 195 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

                        В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно, истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

                        Таким образом, поскольку заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

        Согласно части 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

        На основании изложенного с ООО «Октава-Ойл» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования г.Казани в размере 6700 рублей, уплата которой ему была отсрочена.

                          Руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Октава-Ойл» в лице конкурсного управляющего Сытдыкова И.Г. к Исаевой К.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октава-Ойл» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования г.Казани в размере 6700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                             Р.М.Шарифуллин