Решение по делу № 2-5/2021 от 26.06.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2021 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2020-001997-34

Гражданское дело № 2-5/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                    20 апреля 2021 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием представителя ответчика Яковлевой О.Ю. (доверенность от 25.11.2020),

помощника прокурора Каменск-Уральской городской прокуратуры Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Е.А. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Каменск-Уральский» о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, суммы штрафа, возмещении судебных издержек,

установил:

Калинина Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Каменск-Уральский» (далее по тексту - ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника город Каменск-Уральский»), в обоснование которого указала, что 28.11.2019 во время оказания ответчиком стоматологической помощи по <*****> Стоматологическая помощь была оказана в рамках программы обязательного медицинского страхования. В течение последующих трех суток её самочувствие было неудовлетворительным, она испытывала сильные боли, был затруднен приём пищи. 04.12.2019 по назначению врача она прошла обследование КТ гайморовых пазух. На последующих приемах были сняты швы, убрана турунда, иных рекомендаций дано не было. Вместе с тем, после удаления турунды она стала испытывать дискомфорт при приёме пищи, в связи с чем была вынуждена обратиться за консультацией в стоматологическую клинику Ювента. По итогам приема ей был диагностирован <*****>. После осмотра 09.03.2020 специалистом ООО «Клиника «Ухо. Горло. Нос» ей был выставлен диагноз: <*****>. В этот же день прошла КТ-исследование. По итогам обследования 19.03.2020 специалистом ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина города Екатеринбурга» ей выставлен диагноз: <*****>. Полагая, что указанное стало следствием дефекта оказанной ответчиком стоматологической помощи, истец обратилась 27.03.2020 с претензией, в ответ на которую ответчик предложил выдать направление для дальнейшего лечения в медицинскую организацию областного уровня – Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн. Но в связи с введением мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), данная организация не осуществляла прием пациентов. Продолжая испытывать болевые ощущения, дискомфорт, истец обратилась за получением медицинской помощи 17.05.2020 в Медицинский центр Гарант г.Екатеринбурга, где ей был выставлен диагноз: <*****>. В связи с временной нетрудоспособностью ей был выдан больничный лист. Полагает, что вышеуказанное стало следствием некачественно оказанной ответчиком медицинской стоматологической помощи. Поскольку требования её претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение понесенных расходов на оплату медицинских услуг 25 510 руб., неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», из расчёта 765 руб. 30 коп. за каждый день просрочки исполнения ответчиком её требований, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за отказ в удовлетворений её требований в добровольном порядке. Также истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Определением суда от 23.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО СМК «СОГАЗ-Мед».

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания истец Калинина Е.А. в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Ходатайство представителя истца Ефимовских Н.И., действующей на основании доверенности от 15.08.2020, об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения, изложенные в ходатайствах доводы, признаны не свидетельствующими о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание. Доказательств, исключающих возможность личного присутствия в судебном заседании истца, её представителя суду не представлено. Приложенная к ходатайству справка амбулатории ГКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» об освобождении адвоката Ефимовских Н.И. от исполнения служебных обязанностей расценена судом как не подтверждающая невозможность явки представителя истца в судебное заседание. Судом также учтено, что 08.04.2021 по причине неявки стороны истца по ходатайству представителя Ефимовских Н.И. судебное заседание уже откладывалось с указанием на отсутствие доказательств уважительности причин неявки истца.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика Яковлева О.Ю., действуя на основании доверенности, настаивая на надлежащем качестве оказанной истцу стоматологической помощи, просит в удовлетворении требований иска отказать, иск Калининой Е.А. разрешить по существу.

Третье лицо АО СМК «СОГАЗ-Мед» о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, представитель третьего лица в суд не явился.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, её представителя, представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства в материалах гражданского дела, медицинские документы Калининой Е.А., учитывая заключение пом.прокурора Савиной Е.В., полагавшей требования иска Калининой Е.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 19 федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

На основании п. 2 ст. 79 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что данным Законом регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, и др. Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При оценке качества медицинских услуг учитывается положение, содержащееся в п. 4 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому в случаях, если исполнитель услуг знал о цели соответствующей услуги, то их качество должно соответствовать этой цели.

По смыслу ст. 4, п. п. 1, 3, 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель обязан доказать наличие недостатка оказанной услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 3 ст. 29 этого же Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

По смыслу абз. второго этого же пункта, в том случае, если недостатки выполненной работы при ее принятии невозможно было обнаружить, потребитель вправе предъявлять требования к оказанной услуге только в том случае, если эти недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в течение разумного срока: в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и в другом недвижимом имуществе.

Согласно абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу этой же статьи, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепленных в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядка оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, необходимость достижения степени запланированного результата правильностью выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, от которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение медицинской услуги медицинское учреждение освобождается, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2019 Калинина Е.А. обратилась в ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника город Каменск-Уральский» с жалобой на наличие корня зуба 1.7 в полости рта. Согласно данным медицинской карты стоматологического больного № 2-62095 при осмотре установлено: <*****>

По результатам осмотра врачом ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника город Каменск-Уральский» составлен план обследования и лечения, с которым истец ознакомлена, ею также подписано информированное добровольное согласие на проведение медицинского вмешательства.

Последующее лечение Калининой Е.А. осуществлено в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области.

Медицинская карта Калининой Е.А. содержит сведения о следующих медицинских манипуляциях: корень зуба 1.7 удален <*****> На руки истцу выдана памятка по уходу за лункой удаленного зуба.

28.11.2019 пациентом предъявлены жалобы на корень зуба 2.7. При осмотре установлено: коронка зуба 2.7 разрушена. Зуб ранее лечен. Лицо симметричное, регионарные лимфатические узлы не увеличены, СОПР без патологии. Перкуссия корня зуба 2.7 отрицательная, десна в области зуба 2.7 гиперимирована. Установлен диагноз: <*****>.

В ходе приема 29.11.2019 истцу выдан лист нетрудоспособности, при осмотре констатировано: состояние удовлетворительное, асимметрия лица за счет припухлости в области верхней челюсти слева. Швы лежат хорошо, слизистая оболочка в области раны гиперимирована. Рекомендовано продолжать ранее назначенное лечение.

В ходе осмотра 02.12.2019 отмечено удовлетворительное состояние, отек уменьшился, швы лежат хорошо, рана обработана, рекомендовано продолжать ранее назначенное лечение и КТ. Листок нетрудоспособности продлен до 05.12.2019.

В ходе осмотра на приеме 05.12.2019 отмечено удовлетворительное состояние, уменьшение отека. По заключению КТ отмечено состояние после удаления зуба 2.7 с образованием соустья. Рекомендовано продолжать ранее назначенное лечение. Лист нетрудоспособности продлен до 09.12.2019.

В ходе приема 09.12.2019 также отмечено удовлетворительное состояние, отсутствие отека, сохранение в ране турунды. Снят один шов, произведена обработка раны, рекомендовано УВЧ № 8. Лист нетрудоспособности закрыт 09.12.2019.

В ходе приема 23.12.2019 отмечено удовлетворительное состояние истца, снят шов, турунда подтянута и укорочена. Рекомендовано продолжать ранее назначенное лечение.

На приеме 30.12.2019, согласно содержанию амбулаторной карты, истец Калинина Е.А. жалоб не высказывала. Снят шов. Отмечено, что рана эпителизируется. Даны рекомендации по гигиене полости рта и уходу за лункой удаленного зуба. Рекомендовано при ухудшении состояния незамедлительно явиться на прием. Контрольный осмотр назначен через один месяц.

В ходе контрольного осмотра 14.01.2020 Калинина Е.А. согласно содержанию амбулаторной карты жалоб не высказывала. Отмечено, что отделяемого из носового хода нет. Рана заполняется грануляционной тканью. Даны рекомендации по уходу за лункой удаленного зуба, здоровому образу жизни. Назначен контрольный осмотр через один месяц для решения вопроса о тактике дальнейшего лечения.

Вместе с тем, 30.03.2020 по адресу электронной почты ответчика истцом направлена претензия о защите прав потребителя, в которой Калинина Е.А. указала на некачественно оказанную ей медицинскую стоматологическую помощь (л.д. 23 – 24). В претензии истцом высказаны жалобы на неудовлетворительное состояние, испытываемый дискомфорт при приеме пищи, болевые ощущения в полости рта. Полагает, что результатам некачественно оказанной ответчиком медицинской помощи явилось удлинение срока лечения, а также осложнение течение заболевания. В обоснование своих доводов истец в претензии сослалась на выставленный ей иной медицинской организацией диагноз: <*****>.

В соответствии со ст.48 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» для оценки качества оказанной медицинской стоматологической помощи ответчиком была созвана Центральная врачебная комиссия ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника город Каменск-Уральский», о чем сообщено истцу. По итогам заседания комиссии 10.04.2019 составлен протокол, содержащий решение о необоснованности претензии Калининой Е.А. (л.д. 75-76)

16.04.2020 по электронной почте Калининой Е.А. направлен ответ на претензию, содержащий ссылки на выводы Центральной врачебной комиссии ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника город Каменск-Уральский» (л.д. 77,78). 20.04.2020 письмо также направлено истцу почтой (л.д. 79).

Кроме того, 06.05.2020 Калининой Е.А. выдано направление в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от 16.01.2019 № 35-п «О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения Свердловской области от 07.07.2017 № 1174 «Об организации оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях на территории Свердловской области» в ГБУЗ СО «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн».

Правом на обращение в указанную медицинскую организацию истец не воспользовалась, обратилась за медицинской помощью в ООО «Клиника «Ухо.Горло.Нос», ООО «Мегадента Клиник», ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Екатеринбург», ООО «Медицинский центр «Гарант», в связи с чем понесла соответствующие расходы.

03.06.2020 ответчиком получена дополнительная претензия истца, в которой Калининой Е.А. помимо требований о денежной компенсации морального вреда, также заявлены требования о возмещении понесенных ею затрат на оплату стоимости стоматологических услуг и стоимости стоматологического лечения как результат устранения недостатков оказанных ответчиком медицинских услуг. Полагает, что несение этих затрат обусловлено некачественно оказанной ей ответчиком медицинской стоматологической помощью, спровоцировавшей осложнение заболевания, удлинением сроков лечения (л.д. 38, 39, 40). Ответ на претензию истцу дан ответчиком посредством направления по адресу электронной почты 11.06.2020.

При обращении с настоящим иском в суд истец Калинина Е.А. указала на недостатки оказанной ей ответчиком медицинской стоматологической помощи в виде <*****>

Для проверки доводов истца об оказании ей стоматологических услуг с дефектами, которые, по мнению истца, привели к осложнению состояния полости рта, судом при рассмотрении гражданского дела определением от 16.09.2020 была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГАУЗ СО «БСМЭ».

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение № 14 СО от 26.02.2021, согласно выводам которого диагноз «Хронический периодонтит 2.7» был установлен истцу Калининой Е.А. своевременно и правильно на основании осмотра и рентгенографического исследования от 27.11.2019. Выполненные манипуляции по удалению зуба 2.7 <*****> являются своевременными и верными. Заживление раны протекало без осложнений, к 14.01.2020 года рана имела признаки заживления - грануляционную ткань, Калининой Е.А. даны рекомендации и назначен контрольный осмотр через 1 месяц для решения вопроса о тактике лечения. Оказанная истцу 28.11.2019 (в заключении здесь и далее техническая описка – 28.11.2020) в ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника город Каменск-Уральский» медицинская стоматологическая хирургическая помощь соответствует общепринятым методикам выполнения манипуляций в случае удаления корней второго моляра верхней челюсти и клиническим рекомендациям, действующим на территории Российской Федерации. Возникновение ороантрального сообщения у Калининой Е.А., по мнению экспертов, вероятно обусловлено длительно существовавшим <*****> Дефектов или недостатков в оказании медицинской помощи при лечении зуба 2.7 Калининой Е.А. в ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника город Каменск-Уральский», согласно заключению комиссии экспертов, не выявлено.

    Согласно заключению экспертов, по состоянию на 28.11.2019 клинические показатели для удаления зуба 2.7 у Калининой Е.А. имелись - это наличие <*****> Экспертами отмечено, что удаление зуба 2.7 Калининой Е.А. было показано, наличие длительно текущего воспалительного процесса в зубе 2.7 <*****> Необходимые диагностические меры предприняты своевременно и верно - выполнено КТ, консультация ЛОР-врача.

Наличие <*****>

    В свою очередь, последующее удаление Калининой Е.А. зуба 2.6, по мнению экспертов, не является устранением дефекта оказанной 28.11.2019 стоматологической помощи. Зуб 2.6 Калининой Е.А. был удален по показаниям - в связи с наличием <*****>

Оценивая заключение комиссии экспертов в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что данное заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение выполнено высококвалифицированными специалистами в области судебно- медицинской, стоматологической экспертизы, имеющими значительный стаж работы в указанной области, является полным, обоснованным и аргументированным. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты до начала экспертизы были предупреждены. Выводы заключения сделаны как на основе представленной экспертам медицинской документации, с учетом собранных по делу доказательств, так и по результатам дополнительного исследования самой истицы Калининой Е.А. на базе стоматологической клиники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, и сторонами не представлено.

Вследствие изложенного суд признает, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оценивая его наряду с другими доказательствами по делу, в том числе с медицинскими документами Калининой Е.А., материалами дела суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что ей ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, с дефектами, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, суд признает, что доказательств, свидетельствующих об оказании некачественной медицинской услуги истцу, наступлении указанного истицей вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, материалы дела не содержат и таких доказательств суду не представлено.

В силу изложенного отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возмещения истцу денежных средств (в заявленном в иске размере), в виде стоимости оплаченных истцом стоматологических услуг и стоимости стоматологического лечения, заявленных Калининой Е.А. как устранение недостатков оказанных ответчиком медицинских услуг.

Несение истцом соответствующих затрат не может быть расценено как обоснованное необходимостью устранения дефектов некачественно оказанной ответчиком истцу медицинской стоматологической помощью. Указанное также влечет необходимость отказа в удовлетворении производных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, а также факт причинения ответчиком вреда здоровью истца, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, основанных на положениях ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и возложения на ответчика предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду признания требований иска Калининой Е.А. необоснованными отсутствуют основания для возмещения за счет ответчика судебных расходов истца в размере 20 000 руб. на оплату юридических услуг по договору от 11.06.2020.

    Как следует из материалов дела, при назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы расходы по её проведению определением суда от 16.09.2020 были возложены на ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника город Каменск-Уральский». Вместе с тем, оплата услуг экспертного учреждения произведена не была, что отражено в заявлении начальника ГАУЗ СО «БСМЭ» о возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, в силу признания требований иска Калининой Е.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 85 и ст. ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с Калининой Е.А. в пользу ГАУЗ СО «БСМЭ» в счет оплаты услуг по проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы 23 510 руб. При определении размера возмещения суд руководствуется представленными в дело сведениями о величине платных услуг учреждения, а также тем, что обязанность возмещения возлагается судом на Калинину Е.А. как на физическое лицо.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований иска Калининой Е.А. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Каменск-Уральский» о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, суммы штрафа, возмещении судебных издержек – отказать.

Взыскать с Калининой Е.А. в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет оплаты услуг по проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу № 2-1239/2020 (в отношении Калининой Е.А.) 23 510 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья             О.А. Толкачева