Решение по делу № 33-3865/2016 от 02.09.2016

Дело № 33-3865 Судья Бегиян А.Р.    2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Кубаревой Т.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Алиеве М.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

27 октября 2016 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Рыжова А.А.

на решение Центрального районного суда г.Твери от 01 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Козлова Ю.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о взыскании задолженности по лицензионному договору удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу Козлова Ю.М. задолженность по лицензионному договору о предоставлении права на использование изобретения по патенту РФ №2277800 (заявка №2005102519) «микроэлементный препарат для животных» от 19 декабря 2013 года за период с января по июнь включительно 2016 года в размере СУММА, судебные издержки в размере СУММА, а всего СУММА.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере СУММА».

Судебная коллегия

установлено:

Козлов Ю.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о взыскании задолженности по лицензионному договору о предоставлении права на использование изобретения по патенту РФ №2277800 (заявка №2005102519) «микроэлементный препарат для животных» от 19 декабря 2013 года за период с января по июнь 2016 года включительно в размере СУММА.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчику предоставлена неисключительная лицензия на использование названного изобретения, защищенного патентом, сроком на 10 лет на территории РФ. В соответствии со ст. 1235 ГК РФ и условиями лицензионного договора лицензиар предоставил лицензиату на срок действия договора (10 лет) и за вознаграждение данную неисключительную лицензию, по п. 7.2 договора лицензиат производит оплату вознаграждения в течение 20 дней, следующих за отчетным периодом. На основании п. 4 ст. 226 НК РФ и п. 8.1 договора общество как налоговый агент с учетом удержания начисленной суммы налога ежемесячно перечислял ему сумму вознаграждения в размере СУММА (СУММА - (СУММА х 13%). 30 декабря 2015 года ООО «Дельта» выплатило вознаграждение за декабрь 2016 года путем перечисления на его расчетный счет, с января 2016 года по день обращения в суд не выполняет свои обязательства по перечислению ему вознаграждения. С учетом уточнения иска просил взыскать с ООО «Дельта» задолженность по лицензионному договору за период с января по июнь 2016 года включительно в размере СУММА, госпошлину - СУММА и расходы по оплате услуг представителя - СУММА.

Определением суда от 06 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рыжов А.А.

В судебное заседание истец Козлов Ю.М. не явился, его представитель Шарапова Ю.С. в суде поддержала уточненный иск.

Представитель ответчика ООО «Дельта» Пудикова Н.И. в ходе судебного слушания дела признала исковые требования в полном объеме.

Третье лицо Рыжов А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рыжов А.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что представитель ООО «Дельта» не обладал полномочиями на признание иска. Доверенность, выданная директором ООО «Дельта» Козловым Ю.М. на представителя Пудикову Н.И., была выдана за пределами его полномочий. В материалах дела имеется протокол общего собрания общества от 11.01.2013, согласно которому срок полномочий директора Козлова Ю.М. продлен на три года, то есть до 11.01.2016. Протоколом общего собрания ООО «Дельта» от 24.12.2015 не подтверждается продление полномочий Козлова Ю.М. как директора на новый срок. Суд не имел права принять признание иска и освободить истца от доказывания фактических обстоятельств дела.

В материалах дела отсутствует обоснование взыскиваемой суммы, содержатся пояснения третьего лица о том, что выплачиваемая ему как соавтору патента сумма расходится со взыскиваемой. В представленном платежном поручении указано иное назначение платежа, а справка о состоянии вклада Козлова Ю.М. не позволяет идентифицировать источник зачисления сумм, в ней отмечено поступление денежных средств после 01 января 2016 года на общую сумму СУММА (11.02.16, 03.03.16, 16.03.16, 8.04.16 и 18.04.16).

На апелляционную жалобу от Козлова Ю.М. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, жалобу Рыжова А.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения Рыжова А.А., поддержавшего доводы жалобы, Козлова Ю.М. и его представителя Шараповой Ю.С., возражавших в удовлетворении жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что между патентообладателями Козловым Ю.М. и Рыжовым А.А. как Лицензиарами и ООО «Дельта» как Лицензиатом был заключен лицензионный договор о предоставлении права на использование изобретения по патенту РФ № 2277800 (заявка № 2005102519) «МИКРОЭЛЕМЕНТНЫЙ ПРЕПАРАТ ДЛЯ ЖИВОТНЫХ» №РД0138352, зарегистрированный 19 декабря 2013 года.Согласно п. 2.1 договора его предметом является предоставление лицензиаром лицензиату на срок действия договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на использование изобретения, защищенного патентом, а также «ноу-хау» на территории РФ. При этом лицензиату предоставляются права на производство продукции, включая ее продажу.

В силу п. 7.1 - 7.2 лицензионного договора за предоставленные права, предусмотренные настоящим договором, и за техническую документацию лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение согласно дополнительному соглашению к настоящему договору. Платежи, предусмотренные в п. 7.1, производятся лицензиатом в течение 20 дней, следующих за отчетным периодом. Срок действия договора согласно п. 14 договора - 10 лет с момента вступления в силу (с даты его утверждения Роспатентом).

ООО «Дельта» ежемесячно перечисляло Козлову Ю.М. вознаграждение в размере СУММА с учетом удержания начисленной суммы налога (СУММА - (СУММА х 13%).

С января 2016 года по день обращения Козлова Ю.М. в суд ООО «Дельта» не исполняло свои обязательства по перечислению вознаграждения истцу, в связи с чем сумма задолженности составила СУММА.

Данные обстоятельства и размер задолженности ответчиком признаны.

Руководствуясь положениями ст. 8, 309, 1233, 1235 ГК РФ, ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд счел возможным удовлетворить исковые требования Козлова Ю.М. к ООО «Дельта» в полном объеме, взыскав с ООО «Дельта» в пользу Козлова Ю.М. задолженность по названному лицензионному договору от 19 декабря 2013 года за период с января по июнь 2016 года включительно в размере СУММА без учета НДФЛ.

Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у представителя ООО «Дельты» Пудиковой Н.И. полномочий на признание иска являются несостоятельными, так как вышеуказанные полномочия оговорены в доверенности, выданной директором ООО «Дельта» Козловым Ю.М. 05 апреля 2016 года.

Вопреки позиции апеллянта, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27 мая 2016 года Козлов Ю.М. являлся директором ООО «Дельта» и имел право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Кроме того, согласно п. 8.1 Устава ООО «Дельта» единоличным исполнительным органом общества является директор общества, избираемый общим собранием участников общества сроком на 3 года в целях осуществления текущего руководства деятельностью за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников. Если новый директор не был избран по какой-либо причине, то это означает пролонгацию полномочий действующего директора до момента избрания (переизбрания) нового.

Таким образом, ссылки подателя жалобы на то, что доверенность на представителя Пудикову Н.И. была выдана за пределами полномочий Козлова Ю.М. как директора не могут быть признаны обоснованными и представленный протокол общего собрания ООО «Дельта» от 24 декабря 2015 года, которым, по мнению Рыжова А.А., не подтверждается продление полномочий Козлова Ю.М. как директора ООО «Дельта» на новый срок, повлиять на вывод о законности постановленного по делу решения не может независимо от того, был он оспорен кем-либо из участников общества или нет.

Также не могут быть повлиять на выводы судебной коллегии доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств обоснования взыскиваемой суммы.

По запросу суда апелляционной инстанции ответчиком предоставлено дополнительное соглашение к лицензионному договору №РД 0138352 от 19 декабря 2013 года, согласно которому ООО «Дельта» обязуется выплачивать Козлову Ю.М. ежемесячно с января 2014 года лицензионное вознаграждение за предоставленные права по патенту РФ №2277800 в размере СУММА, в том числе НДФЛ 13% - СУММА, которые ООО «Дельта» будет перечислять за Козлова Ю.М. в МИФНС России №10.

Удержание НДФЛ ответчик вправе произвести самостоятельно.

Из представленных суду первой и апелляционной инстанций копий платежных поручений за 2014-2015 годы следует, что Козлову Ю.М. ежемесячно ООО «Дельта» перечисляло СУММА - СУММА, указывая в назначении платежа «за передачу НА по договору от 03 марта 2008 года». Из пояснений сторон по делу следует, что лицензионные договоры от 19 декабря 2013 года и 03 марта 2008 года регулируют одни и те же правоотношения сторон.

Утверждение Рыжова А.А. о том, что Козловым Ю.М. после 01 января 2016 года были получены денежные средства в счет вознаграждения по вышеуказанному договору опровергается справкой о состоянии вклада Козлова Ю.М., из которой не следует, что зачисления от 11.02.16, 03.03.16, 16.03.16, 08.04.16 и 18.04.16 производились в качестве вознаграждения по лицензионному договору.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая иск по существу, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 01 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая