Решение по делу № 2-1520/2022 (2-11655/2021;) от 30.11.2021

Дело № 2-1520/2022

УИД 03RS0003-01-2021-014319-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2022 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к АО «Тинькофф Банк», ООО «Нерудтранс» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», ООО «Нерудтранс» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между ООО «Альфазаводстроймонтаж» (Клиент) и АО «Тинькофф Банк» (Банк) был заключен Договор № комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, на основании которого ООО «Альфазаводстроймонтаж» был открыт расчетный счет №.

<данные изъяты>. банковские операции по расчетному счету ООО «Альфазаводстроймонтаж» были приостановлены, АО «Тинькофф Банк» в запросе № б/н просило предоставить документы/сведения, являющиеся основанием для осуществления расчетов и подтверждающие экономический смысл операций. Истец по запросу банка направил соответствующие документы, однако банковские операции по расчетному счету не были разблокированы. <данные изъяты>. истцом в адрес банка был направлен запрос о предоставлении информации.

<данные изъяты> АО «Тинькофф Банк» направил в адрес ООО «Альфазаводстроймонтаж» ответ о том, что «на основании п. ДД.ММ.ГГГГ УКБО и п. 7.1.5 Приложения № к УКБО Банком был ограничен доступ Клиента к каналам дистанционного банковского обслуживания и заблокирована корпоративная карта. При этом блокировка расчетного счета не осуществлялась, проведение операций по расчетному счету возможно на основании письменных распоряжений, представляемых Клиентом непосредственно в офисе Банка».

<данные изъяты> ООО «Альфазаводстроймонтаж» получил ответ от банка в котором дополнительно сообщалось, что подать платёжное поручение может генеральный директор либо представитель компании по соответствующей доверенности в офисе Банка с предварительно подготовленной нотариально заверенной карточкой подписей согласно Инструкции ЦБ РФ №-И.

По вопросу относительно необходимости предоставления дополнительных документов АО «Тинькофф Банк» указало, что от ООО «Альфазаводстроймонтаж» в установленный срок поступил неполный комплект запрашиваемых документов/сведений и указало перечень таких документов.

<данные изъяты> ООО «Альфазаводстроймонтаж» вышеназванные документы/сведения в соответствии с ответом АО «Тинькофф Банк» на запрос № б/н от ДД.ММ.ГГГГ предоставило. Однако доступ к дистанционному банковскому обслуживанию восстановлен не был, корпоративная карта не была разблокирована.

<данные изъяты> ООО «Альфазаводстроймонтаж» было представлено к исполнению платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перевод денежных средств в размере <данные изъяты>

ООО «Альфазаводстроймонтаж» был соблюден порядок обращения для проведения операций по расчетному счету, указанный в ответах АО «Тинькофф Банк» на запросы. Истец не мог беспрепятственно распоряжаться денежными средствами, в связи с чем вынужден был закрыть расчетный счет в АО «Тинькофф Банк».

При расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» была удержана комиссия за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что оснований для удержания комиссии банком за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета не имелось, на стороне АО «Тинькофф Банк» возникло неосновательное обогащение в размере 918 464,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфазаводстроймонтаж» (Цедент) и ООО «НЕРУДТРАНС» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования № б/н.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЕРУДТРАНС» (Цедент) и ФИО2 ( Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования № б/н.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с АО «Тинькофф Банк» <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

На судебное заседание не явились: представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», представитель ответчика ООО "НЕРУДТРАНС", третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 ст. 859 ГК РФ).

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 7 ст. 859 ГК РФ).

Согласно пункту 5.9 Условий комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой, являющихся неотъемлемой частью договора комплексного банковского обслуживания, Банк вправе удержать комиссию по любому из открытых расчетных счетов в размере 15% от суммы перевода за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием расчетного счета клиента в случае непредоставления либо ненадлежащего предоставления клиентом документов и информации, запрошенных банком в соответствии Законом о противодействии отмыванию доходов.

В соответствии со статьей 7 Закона о противодействии отмыванию доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер (абзац третий пункта 2).

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся соответствующий запрос; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзац четвертый пункта 2).

Если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 данного федерального закона (пункт 3).

Кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 названной статьи (абзац третий пункта 5.2).

Отказ от заключения договора банковского счета (вклада) и расторжение договора банковского счета (вклада) по основаниям, изложенным в абзацах втором и третьем данного пункта, не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий (абзац четвертый пункта 5.2).

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11).Из приведенных положений закона следует, что осуществление Банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом о противодействии отмыванию доходов, ни иными нормативными актами.

Закон о противодействии отмыванию доходов, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, на которого возложена обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет.

Судом установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты> банковские операции по расчетному счету ООО «Альфазаводстроймонтаж» были приостановлены, АО «Тинькофф Банк» в запросе № б/н просило предоставить документы/сведения, являющиеся основанием для осуществления расчетов и подтверждающие экономический смысл операций. ООО «Альфазаводстроймонтаж» по запросу банка направил соответствующие документы, однако банковские операции по расчетному счету не были разблокированы. <данные изъяты>. истцом в адрес банка был направлен запрос о предоставлении информации.

<данные изъяты>. АО «Тинькофф Банк» направил в адрес ООО «Альфазаводстроймонтаж» ответ о том, что «на основании п. ДД.ММ.ГГГГ УКБО и п. 7.1.5 Приложения № к УКБО Банком был ограничен доступ Клиента к каналам дистанционного банковского обслуживания и заблокирована корпоративная карта. При этом блокировка расчетного счета не осуществлялась, проведение операций по расчетному счету возможно на основании письменных распоряжений, представляемых Клиентом непосредственно в офисе Банка».

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" у Клиента есть обязанность по запросу Банка предоставлять документы (информацию), необходимые для исполнения Банком обязанностей, предусмотренных указанным законом, в том числе документы (информацию), необходимые для идентификации Клиента, представителя Клиента, его выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, обновления информации о них, фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Перечень конкретных мероприятий по управлению риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в том числе предупредительных мероприятий, направленных на его минимизацию, определяется сотрудником СФМ/сотрудником по ПОД/ФТ, исходя из характера банковских услуг, предоставляемых клиенту, и обстоятельств его деятельности (пп. 6.7.4, 6.7.5 Правил по ПОД/ФТ).

В связи с возникшими у Банка подозрениями о сомнительном характере операций ООО «Альфазаводстроймонтаж» и для проведения Банком углубленной проверки, Ответчик, руководствуясь Письмом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", а также положениями пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, на основании п. 3.3.1 УКБО запросил у Истца ДД.ММ.ГГГГ документы, проясняющие экономический смысл и реальность совершенных сделок, сроком предоставления до ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> Банк указал, что в ответ на запрос ООО «Альфазаводстроймонтаж» не были представлены все документы, а именно поступил неполный комплект запрашиваемых документов/сведений, то есть не предоставлены:

1. договор с приложениями и сопроводительными документами с ООО «Квадро»;

2. сопроводительные документы с ООО «СМР» (КС-2, КС-3, счета);

3. Информационное письмо, в котором нужно было раскрыть: характер деятельности, как формируется выручка и прибыль? Как находите контрагентов? Привлекаете ли третьих лиц для работы? Фактическую численность сотрудников; ин формация о собственном или арендованном помещении, транспорте; входите ли в группу компаний(если входите, то необходимо предоставить информацию о материнской компании, роли и месте организации в структуре группы);

4. действующее штатное расписание или 6-НЛЛ;

5. документы, подтверждающие оплату аренды. Если оснований для этих выплат нет – подтверждающие документы.

В указанном ответе банк сообщил, что в соответствии заключенным Договором, в случае не предоставления либо ненадлежащего предоставления, либо предоставления клиентом недостоверных документов и информации запрошенных Банком в соответствии с Федеральным закон ом №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ взымается комиссия за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета.

В связи с предоставлением неполного комплекта документов ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. ДД.ММ.ГГГГ УКБО и п. 7.1.5 Приложения N 2 к УКБО Банком было оставлено в силе решение об ограничении доступа ООО «Альфазаводстроймонтаж» к каналам дистанционного банковского обслуживания и заблокирована корпоративная карта. При этом блокировка расчетного счета не осуществлялась проведение операций по расчетному счету было возможно на основании письменных распоряжений, представляемых Клиентом непосредственно в офисе Банка.

Судом установлено, что Банк действовал в полном соответствии с условиями Договора, тарифного плана и законодательства РФ, в том числе ФЗ-N 115 "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем".

Ссылаясь на невозможность предоставления документов в установленные банком сроки, истец не представил в материалы дела документы, которые не могли быть им получены.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ УКБО, а также п. 7.1.5 Приложения N 2 к УКБО Банк вправе ограничить Дистанционное банковское обслуживание в случае непредставления документов, запрашиваемых в целях исполнения законодательства РФ. Ограничение Дистанционного банковского обслуживания не означает блокировку счета, Клиент может распоряжаться своими денежными средствами путем подачи распоряжений в офисе Банка.

В этих случаях операции по Расчетному счету осуществляются Банком только на основании письменных Распоряжений, представляемых Клиентом непосредственно в офисе Банка.

ООО «Альфазаводстроймонтаж» имел возможность распоряжаться своими денежными средствами, Банк не блокировал расчетный счет, не удерживал денежные средства ООО «Альфазаводстроймонтаж». Однако ООО «Альфазаводстроймонтаж» не обращался в офис Банка и не подавал платежные поручения в Банк в письменной форме до 24.09.2018г.

Кроме того, письмом банк в адрес ООО «Альфазаводстроймонтаж» сообщает, что платежное поручение от <данные изъяты> руб. не было принято банком к исполнению по причине недостаточности денежных средств на счете отправителя. В связи с чем перевод денежных средств не представляется возможным.

В нарушение требований ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено допустимых и относимых доказательств в обоснование своей позиции.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 918 464,30 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, поскольку оснований для взыскания неосновательного обогащения судом не установлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, в том числе ввиду отсутствия доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Тинькофф Банк», ООО «Нерудтранс» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий судья                Ивченкова Ю.М.