Решение по делу № 2-359/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-359/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

СЃ. Фершампенуаз                                07 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Т.Г.,

при секретаре Жулидовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Дороша В.В. к Хомичу А.А. о взыскании денежных средств порядке регресса,

установил:

Дорош В.В. обратился в суд с требованиями к Хомичу А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 70 111 рублей 71 копейка в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хомич А.А. и ОАО «Челябинвестбанк», судебных расходов.

В обосновании иска указал, что по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца как с поручителя солидарно с заемщиком Хомич А.А. в пользу Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 179 165 рублей 18 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 391 рубль 65 копеек с каждого. Во исполнение решения суда службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство. За период с ДД.ММ.ГГГГ с него была взыскана сумма задолженности, в силу чего к нему перешли права кредитора по данному обязательству.

Истец Дорош В.В. о дате и времени слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. Представлены документы, подтверждающие оплату остатка задолженности на сумму 137 рублей 70 копеек и исполнительского сбора в сумме 12 708 рублей 98 копеек.

     РћС‚ветчик РҐРѕРјРёС‡ Рђ.Рђ. Рѕ слушании извещен своевременно Рё надлежащим образом РІ судебное заседание РЅРµ явился, возражения РЅР° предъявленные требования РЅРµ представил

     РЎСѓРґ, РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 167 ГПК Р Р¤, считает возможным рассмотреть дело РІ отсутствие РЅРµ явившихся лиц.

      РЎСѓРґ, исследовав Рё оценив представленные материалы дела, РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (п. 3 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 3 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Из содержания приведенных норм права следует, что если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, давших поручительство, к нему переходит требование к должнику в объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Челябинским Инвестиционным банком «Челябинвестбанк» (ОАО) и Хомич А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20,9% годовых.

В качестве способа обеспечения возврата кредита между банком и Дорошем В.В. был заключен договор поручительства, в соответствии условиями которого ( п. 3.1) заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед банком и обязуются отвечать в полном объеме за исполнение обязательств заемщиком, а так же иным любым должником, в случае перевода (перехода) долга по Кредитному договору (с учетом пролонгаций, изменений и дополнительных соглашений, которые могут иметь место в будущем) на другое лицо, включая наследников, в том же объеме, как и заемщик и несет вместе с ним солидарную ответственность.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком Хомич А.А. своего обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 октября 2015 года с Хомича А.А. и Дороша В.В. солидарно с Хомича А.А. и Дороша В.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 179 165 рублей 18 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 391 рубль 65 копеек с каждого.

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 октября 2015 года вступило в законную силу и согласно ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении данного дела имеет преюдициальное значение.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании с Дороша В.В. задолженности по кредитным платежам в размере 181 556 рублей 83 копейки.

      РЎРїСЂР°РІРєРѕР№ РњРџ трест «Водоканал» в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ указано, что РїРѕ постановлению РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ возбужденного Ленинским Р РћРЎРџ РІ отношении должника Дорош Р’.Р’. Рѕ задолженности РІ пользу взыскателя РћРђРћ «Челябинвестбанк» РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 170 111 рублей 71 копейка удержания производились ежемесячно СЃ апреля 2016 РіРѕРґР°. Удержанные СЃСѓРјРјС‹ перечислялись РІ день выдачи заработной палаты РїРѕ реквизитам указанным РІ постановлении, то есть РЅР° депозитный счет Ленинского Р РћРЎРџ. Удержано Рё перечислено РЅР° ДД.РњРњ.ГГГГ - 170 111 рублей 71 копейка. Постановление исполнено, задолженности нет.

       Р”анными федеральной службы судебных приставов (официальный сайт ФССП Р РѕСЃСЃРёРёВ» РЅР° ДД.РњРњ.ГГГГ задолженность РїРѕ кредитным платежам составила 137 рублей 70 копеек, исполнительский СЃР±РѕСЂ 12 708 рублей 98 копеек.

           Р§РµРє- ордерами РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ подтверждается, что Дорош Р’.Р’. РІ счет задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ уплачено 137 рублей 70 копеек, Р° так же исполнительский СЃР±РѕСЂ РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 12 708 рублей 98 копеек. Таким образом, СЃ Дорош Р’.Р’. РІ пользу банка взыскано 179 165 рублей 18 копеек.

      Р˜СЃС‚цом Рє ответчику предъявлены требования Рѕ взыскании СЃСѓРјРјС‹ 170 111 рублей 71 копейка, однако согласно исполнительного производства истцом исполнены требования РЅР° СЃСѓРјРјСѓ <данные изъяты> рублей 18 копеек. Истцом требования РЅР° взыскание большей СЃСѓРјРјС‹ чем предъявлено РЅРµ заявлялось, как РЅРµ заявлялись требования Рѕ взыскании убытков РІ РІРёРґРµ исполнительского СЃР±РѕСЂР°, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, СЃСѓРґ РЅРµ может выйти Р·Р° пределы заявленных требований.

         РўР°РєРёРј образом, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ фактическим исполнении поручителем Дорошем Р’.Р’. перед Акционерным Челябинским инвестиционным банком «Челябинвестбанк» (РћРђРћ) обязательств заемщика РҐРѕРјРёС‡ Рђ.Рђ. РїРѕ возврату долга РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рё Рѕ правомерности заявленных требований Рѕ взыскании уплаченных денежных СЃСѓРјРј Рё необходимости РёС… удовлетворения РІ объеме заявленных требований РІ размере 170 111 рублей 71 копейка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с Хомич А.А. в пользу истца Дорош В.В. надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67,, 167, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дороша В.В. к Хомич А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить

Взыскать с Хомич А.А. в пользу Дорош В.В. в порядке регресса денежные средства в размере 170 111 рублей 71 копейка, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: