Решение по делу № 2-916/2018 от 05.09.2018

Дело №...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2018 года город Сыктывкар Республики Коми

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Петрова М.В. при секретаре Томашевич А.В., с участием ответчика Чупрова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Курган» к Чупрову Андрею Владимировичу о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

установил:

ООО «Отличные наличные - Курган», ссылаясь на договор уступки права, заключенный с ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений», обратилось в суд с исковым заявлением к Чупрову А.А. о взыскании задолженности по договору займа №... от **.**.** в размере 97520,00 руб., состоящей из суммы основного долга в размере 23000,00 руб. и процентов за пользование суммой займа за период с **.**.** по **.**.** в размере 74520,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3125,00 руб. В обоснование заявленных требований указано на неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов.

Представитель истца ООО «Отличные наличные - Курган» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чупров А.В. в судебном заседании, сумму основного долга не оспаривал, при этом выразил несогласие с суммой начисленных процентов за пользование займом, просил об их уменьшении.

Представитель третьего лица ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав (Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1650-О).

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г., разъяснено, что судебный приказ выносится мировым судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из абз. 3 ст. 122 Гражданского кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, начисленные суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62).

Исходя из приведенных норм, для выдачи судебного приказа по указанному выше основанию требуется наличие условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно носить бесспорный характер, размер требуемой денежной суммы должен быть определен в твердой денежной сумме, которая не должна превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых сумм.

Обращение в суд с таким исковым заявлением возможно только в случае отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа или его отмены в порядке, предусмотренном ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что **.**.** между ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» (займодавец) и Чупровым А.В. (заемщик) заключен договор займа №..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику сумму займа в размере 23000 руб., со сроком возврата займа в течение ..., начиная с даты, следующей за датой его предоставления, с начислением процентов в размере ... годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в установленный договором срок.

В исковом заявлении указано, что судом был вынесен судебный приказ о взыскании с должника денежных средств, в дальнейшем определением суда судебный приказ был отменен. Однако, материалы дела не содержат сведений о том, каким судом был вынесен судебный приказ, какой период и сумма задолженности были предметом рассмотрения при вынесении судебного приказа, каким судом и когда был отменен судебный приказ.

Поскольку заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 97520 руб. основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, сумма требований не превышает пятисот тысяч рублей, из приложенных к заявлению документов не усматривается наличие спора о праве, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Отличные наличные - Курган» о взыскании с Чупрова А.В. задолженности по кредитному договору №... от **.**.** в сумме 97 520,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3125,60 руб. подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Руководствуясь ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░