Решение по делу № 16-1161/2023 от 07.02.2023

КОПИЯ

КОПИЯ

Дело №16-1161/2023

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 14 марта 2023 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу защитника Шевцовой В.С. на вступившие в законную силу определение судьи Московского городского суда от 12 октября 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Евромонтаж», общество) «Евромонтаж» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 30 июня 2021 года, ООО «Евромонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Решением судьи Головинского районного суда г.Москвы от 25 января 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

На указанное постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 30 июня 2021 года и решение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 25 января 2022 года, защитник Оганян Э.В. подал жалобу в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 12 октября 2022 года, жалоба защитника Оганяна Э.В. возвращена заявителю в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шевцова В.С. просит отменить определение судьи Московского городского суда от 12 октября 2022 года, направить дело об административном правонарушении на стадию принятия.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 30.1 названного кодекса определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

При этом по смыслу положений указанной главы судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, указано, что при получении судьей жалобы с недостатками следует исходить из следующего.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения.

Исходя из положений статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1, частью 1 статьи 30.2 названного кодекса жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено это определение и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд.

При этом согласно части 3 статьи 30.2 названного кодекса жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Как усматривается из представленных материалов, постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 30 июня 2021 года ООО «Евромонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей. Решением судьи Головинского районного суда г.Москвы от 25 января 2022 года указанное постановление оставлено без изменения

Копия указанного решения судьи Головинского районного суда г.Москвы от 25 января 2022 года была получена защитником ООО «Евромонтаж» Оганяном Э.В. 18 февраля 2022 года.

При этом сама жалоба подана в суд 3 марта 2022 года то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В определении от 28.05.2013 N 777-О Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 названного кодекса, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности ходатайство о восстановлении срока обжалования решения районного судьи.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд, в том числе перечень прилагаемых к обращению документов (определения от 24.06.2008 N 363-О-О, от 26.01.2010 N 96-О-О, от 21.12.2011 N 1740-О-О, от 16.02.2012 N 287-О-О).

Возвращая жалобу без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что защитником общества Оганяном Э.В. не представлено с жалобой ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Головинского районного суда г.Москвы от 25 января 2022 года.

Вывод судьи районного суда является правильным и сомнений не вызывает.

В данном случае отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении препятствовало выяснению судьей обстоятельств, предусмотренных статьями 30.2, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятию поданной защитником ООО «Евромонтаж» Оганяном Э.В. жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу.

Определение о возвращении жалобы вынесено судьей районного суда, в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного кодекса.

Обстоятельства, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Московского городского суда от 12 октября 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евромонтаж» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Шевцовой В.С. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции              подпись     М.А. Зюлин

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья

КОПИЯ ВЕРНА,

судья