Решение по делу № 33-2073/2016 от 09.02.2016

Судья Медведев А.В. дело № 33-2073/2016

А- 57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года      г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Полянской А.М. к Ивановой А.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на жилое помещение путем перестилания пола,

по частной жалобе Полянской А.М.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Полянской А.М. к Ивановой А.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на жилое помещение путем перестилания пола».

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ю.Б. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полянская А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Ивановой А.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на жилое помещение путем перестилания пола.

Требования мотивировала тем, что в квартире Ивановой А.В., проживающей этажом выше, на полу, кроме линолеума, отсутствует какое – либо покрытие, вследствие чего, в случае движений в квартире ответчика, в ее квартире создаются сильные шумы.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Полянская А.М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковое заявление принять к производству. Указывает, что исковое заявление было подано ей в целях устранения препятствий в осуществлении права собственности на жилое помещение, было направлено на пресечение продолжаемого нарушения ее права, а не в целях привлечения ответчика к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

Отказывая в принятии искового заявления Полянской А.М. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.134 ГПК РФ указал, что порядок рассмотрения вопросов, касающихся шума, создаваемого соседями, предусмотрен КоАП РФ в рамках административного производства, в связи с чем в порядке гражданского судопроизводства иск Полянской А.М. рассмотрению не подлежит.

Приведенные выводы суда первой инстанции прямо противоречат положения гражданского процессуального законодательства и не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу положений ст.2 ГК РФ гражданское законодательство определяет порядок осуществления права собственности.

Из положений ст.22 ГПК РФ следует, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Ст.304 ГК РФ установлено право собственника требовать устранения нарушения своих прав, в том числе не связанных с лишением владения.

Основанием заявленных Полянской А.М. исковых требований является нарушение прав истца как собственника действиями ответчика, указан выбранный истцом способ защиты гражданских прав и при таком положении оснований для отказа в принятии иска Полянской А.М. со ссылкой на положения ст.134 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление подлежит возврату в Советский районный суд г.Красноярска для разрешения вопроса о возможности его принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2015 года отменить.

Материал по исковому заявлению Полянской А.М. к Ивановой А.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на жилое помещение путем перестилания пола, возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:                Турова Т.В.

Судьи:                            Петрушина Л.М.

                                Тихонова Ю.Б.