Решение от 10.09.2021 по делу № 2-857/2021 от 18.12.2020

Дело №2-857/2021

32RS0№-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2021 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Шеремет М.В.

с участием истца Савенковой О.В., ответчиков Тофорова В.Е., Тофоровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенковой Ольги Васильевны к Тофорову Вячеславу Евгеньевичу, Тофоровой Юлии Вячеславовне об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с участка ответчиков № по адресу: <адрес> произошел сход грунта и глиняной массы на земельный участок истца № в СНТ «Натуралист». В результате указанного, пришли в негодность часть расположенных на участке истца посевных культур и фруктовых деревьев, ущерб причинен на сумму 15000 руб. Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст.15, 304 ГК РФ, истец просила суд взыскать с ответчиков убытки в сумме 15000 руб., обязать ответчиков привести земельный участок истца в прежнее состояние, обязать ответчиков укрепить стенки ограждения своего участка на границе с земельным участком истца.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 11.05.2021 судом принят отказ истца от иска в части требований об обязании ответчиков привести земельный участок истца в прежнее состояние, в указанной части производство по делу прекращено.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица СНТ «Натуралист».

В судебном заседании истец требования поддержала, указав, что при существующем положении не исключено повторное попадание на её участок грунта и глиняной массы при атмосферных осадках, просила устранить нарушения этим её прав, взыскать ущерб в сумме 15000 руб. в виде стоимости уничтоженных вследствие схода грунта 25.06.2020 плодово- ягодных культур на её участке, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 22000 рублей, госпошлину.

Ответчики Тофоров В.Е., Тофорова Ю.В., каждый из них, возражали по заявленным требованиям по доводам, изложенным в возражении на иск, указав на сход грунтовых и глиняных масс с участка ответчика Тофоровой Ю.В. вследствие непреодолимой силы, недоказанность истцом попадания 25.06.2020 данных масс на её участок именно с участка принадлежащего ответчику Тофоровой Ю.В. Участки сторон несмежные, на участке Тофоровой Ю.В. имеются укрепления для предотвращения попадания грунта, глины на нижерасположенные участки, геосоты георешетки заполнены растительным грунтом. Также указано на недоказанность причинения этим ущерба истцу и его размера.

Выслушав участвующих лиц, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.209 Гражданского Кодекса РФ ( далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц ( п.2 ст.209 ГК РФ).

В силу п.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.263 ГК РФ, ст.40 Земельного Кодекса РФ ( далее ЗК РФ), собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.60 ЗК РФ).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Указанное разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ( далее Постановление Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ №10/22).

В соответствии с абз.4 п.45 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ №10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Установлено, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 733 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения садоводства, иных видов жилой застройки.

В обоснование иска истцом указано о нарушении стороной ответчика её прав собственника на пользование участком в целях садоводства, поскольку с участка по адресу: <адрес>, уч№ на её участок имеет место обильное схождение грунта и глиняных масс при атмосферных осадках. Такое схождение имело место ДД.ММ.ГГГГ и может повториться.

Земельный участок площадью 1886 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч.№, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, принадлежит Тофоровой Ю.В.

Поскольку собственником участка является Тофорова Ю.В., заявленные к Тофорову В.Е. требования, как к ненадлежащему ответчику, не подлежат удовлетворению.

Суд находит установленным в доказательствах факт попадания 25.06.2020 грунтовых ( глиняных) масс на принадлежащий истцу земельный участок с земельного участка ответчика Тофоровой Ю.В.

Указанное подтверждается фото-видеоматериалами, обращением по данному поводу истца в СНТ «Натуралист», выпиской из протокола заседания правления СНТ «Натуралист», пояснениями в суде председателя СНТ «Натуралист», материалами КУСП №, выводами судебной экспертизы ООО «Эксперт П.В.П.» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в полицию с заявлением, в котором просила принять меры к соседям по дачному участку, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что принадлежащий ей участок залит глиной, которая с дождем стекает с насыпи участка <адрес> в г.Брянске.

В своих объяснениях, данных при проверке заявления истца, Тофоровым В.Е. указано, что на принадлежащем Тофоровой Ю.В. участке осуществляется строительство дома, проводились работы по благоустройству территории и укреплению склона. Из-за дождя произошло размывание части грунта, из -за чего часть грунта попала на нижерасположенный дачный участок в СО «Натуралист».

Определением ст. лейтенанта УУП ОУУП и ПДН ОП -1 УМВД России по г.Брянску от 28.06.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. Усмотрено наличие гражданско- правовых отношений.

Истцом, было подано обращение к председателю СНТ «Натуралист» о принятии мер к собственнику вышерасположенного участка, производящему строительство дома, в связи со строительством которого, на участок истца попадает грунт во время дождей.

По результатам рассмотрения заявления истца, на заседании правления СНТ «Натуралист», было принято решение ( протокол от 28.06.2020) - собственнику земельного участка Тофорову В.Е., Тофоровой Ю.В. устранить данные недостатки в срок до 01.08.2020.

В суде председатель СНТ «Натуралист» - ФИО1 указала, что по обращению истца ею был совершен выход на место, на участке истца были намывы глины, визуально было видно, что потоки лились с участка Тофоровой.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт П.В.П.» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом взаимного расположения земельных участков сторон с кадастровыми номерами № и №, существующего рельефа, фактического состояния склона, обнаруженных при осмотре локальных участков земной поверхности с остатками глинистых масс и следами их устранения, намыв грунтовых, глинистых масс на участке истца с кадастровым номером № мог образоваться вследствие схода грунтовых, глинистых масс из-за обильных атмосферных осадков с земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч№

Одновременно, согласно данному экспертному заключению:

- выполненные на земельном участке ответчика по адресу: <адрес>, уч.56 сооружения и укрепления не исключают попадание грунтовых, глинистых масс, в том числе, в период обильных атмосферных осадков, на участок истца № с кадастровым номером №

- для предотвращения попадания грунтовых, глиняных масс с земельного участка № на земельный участок № необходимо выполнить следующие мероприятия: в качестве заполнителя геосот объемной георешетки использовать щебень, песок или растительный грунт; выполнить водоотводный лоток у основания склона на участке №.

В суде эксперты ООО «Эксперт П.В.П.» ФИО2, ФИО3, каждый из них, подтвердили выводы экспертного заключения, указав, что имеющиеся на участке истца намывы грунта, глины могли образоваться вследствие их схода при атмосферных осадках с участка ответчика №, с учетом рельефа, взаимного расположения участков - их смежности в 2,06 м., производимых на участке № строительных работ, где, в процессе планировки созданы склоны, наличие на участке № склона со значительным понижением рельефа в сторону, в т.ч. участка №. Имеющиеся на участке № ответчика сооружения не исключают попадания грунтовых, глинистых масс на участок истца, для предотвращения чего, необходимо выполнить водоотводный лоток у основания участка № и заполнить имеющиеся на участке № геосоты объемной георешетки щебнем, песком или растительным грунтом, на момент осмотра участка № геосоты были заполнены не растительным грунтом.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Эксперт П.В.П.» № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная экспертиза проведена экспертами, имеющим соответствующую квалификацию. В исследовательской части заключения приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Выводы по поставленным перед экспертами вопросам имеют обоснование. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется.

Как отражено в экспертном заключении земельные участки в СО «Натуралист» находятся в зоне природных и техногенных ограничений: овражные и прибрежно-склоновые территории, экспертным осмотром установлено осуществление строительства здания на участке ответчика, со снятием части грунта, незавершенная планировка (благоустройство) территории участка.

Согласно разделу 4.4 СП 30-102-99 для устранения и уменьшения техногенного воздействия малоэтажной застройки на природные условия нужно предусматривать предупредительные меры, в т.ч. максимальное сохранение природного рельефа с обеспечением системы отвода поверхностных вод.

Пунктом 13.8 СП 42.13330.2016 предусмотрено, что на участках действия эрозионных процессов с оврагообразованием следует предусматривать упорядочение поверхностного стока, укрепление ложа оврагов, террасирование и облесение склонов, в отдельных случаях допускается полная или частичная ликвидация оврагов путем их засыпки с прокладкой по ним водосточных и дренажных коллекторов.

С учетом приведенного, ответчик при проектировании и строительстве здания должен предусмотреть объемно – планировочные и конструктивно- технологические решения, обеспечивающие отвод поверхностных вод с максимальным сохранением природного рельефа, о чем также отмечено в экспертном заключении.

При установленных судом обстоятельствах попадания на участок истца глинистых, грунтовых масс с участка ответчика Тофоровой Ю.В., как при заявленных истцом обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, так и возможности указанного в будущем при существующем положении, чем нарушаются права истца, как собственника земельного участка, так как он лишается права в полной мере использовать принадлежащий ему земельный участок по назначению, суд, в целях устранения нарушения прав истца, с учетом предложенного экспертным заключением способа устранения, возлагает на ответчика Тофорову Ю.В. обязанность заполнить находящиеся на её участке геосоты объемной георешетки щебнем, песком или растительным грунтом, выполнить водоотводный лоток у основания склона на участке №.

Экспертным заключением на момент осмотра, пояснениями в суде экспертов установлено заполнение геосот объемной георешетки не растительным грунтом, стороной ответчика доказательств, опровергающих указанное, и в обоснование утверждения наличия в геосотах объемной георешетки растительного грунта на момент рассмотрения дела не представлено.

Из материалов гражданского дела не следует доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы.

В отношении требований истца о возмещении ущерба, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства в подтверждение того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пп. 11, 12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из изложенных норм и разъяснений, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Суд полагает, что представленные доказательства не позволяют признать установленным факт причинения истцу материального ущерба ответчиком Тофоровой Ю.В., его размер, виновность в причинении истцу заявленного имущественного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением для истца заявленных неблагоприятных последствий.

В обоснование истцом указано о причинении ущерба на сумму 15000 руб. вследствие, установленного судом в настоящем деле, попадания 25.06.2020 грунтовых ( глиняных) масс с участка ответчика на участок истца.

Ущерб выражен в стоимости погибших вследствие схода данных масс 25.06.2020 плодово- ягодных культур. Истцом предоставлена калькуляция ( расчет) на сумму 39665 руб., заявлен ущерб на 15000 руб., как пояснено в суде истцом, в данную сумму, исходя из калькуляции включены стоимость пропавших: 70 кустов клубники, 2 куста крыжовника, 25 кустов земляники, 1 куст голубики, семена невзросших фиалок, 10 кг. пропавших ягод клубники.

В обоснование ущерба, его размера, представлены: фотоматериалы, калькуляция, сведения ООО «ОБИ Франчайзинговый центр» о стоимости рассады земляники в данном магазине на апрель 2021, скриншоты с сайта магазина «ОБИ».

Истцом не доказано причинение ущерба вследствие схода на её земельный участок с участка ответчика Тофоровой Ю.В. грунтовых ( глиняных) масс 25.06.2020. Факт уничтожения заявленных плодово - ягодных культур, урожая, в доказательствах не подтвержден. Представленные фотоматериалы не могут свидетельствовать о заявленных истцом обстоятельствах, поскольку отражают лишь нахождение грунтовых ( глиняных) масс на плодово- ягодных культурах, но не подтверждают их уничтожение вследствие этого. Иных доказательств истцом не представлено, от проведения по делу экспертизы истец отказался.

Ввиду изложенного, суд отказывает в иске о возмещении убытков.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Тофоровой Ю.В. в пользу истца подлежит возмещению судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░) ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ( ░░░░░░░░░░░ №).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░.░.░.» ░ ░░░░░ 22000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- 17.09.2021

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.