Решение по делу № 2-5368/2024 от 11.06.2024

Дело № 2-5368/2024

УИД: 50RS0036-01-2024-004708-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.

при секретаре Дильман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Алексея Юрьевича, Новиковой Тамары Викторовны к ООО УК «МКД «Восток» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании произвести ремонт кровли,

УСТАНОВИЛ:

Новиков А.Ю., Новикова Т.В. обратились в суд с иском к ООО УК «МКД «Восток» о взыскании в пользу истцов в равных долях суммы ущерба, причинённого в результате залива, в размере 177 606 руб.; расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; обязании ООО УК «МКД «Восток» в срок не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести ремонт кровли по адресу: <адрес>. Мотивировали заявленные требования тем, что истцы проживают в <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес> на основании договора социального найма. ООО УК «МКД «Восток» является управляющей компанией указанного дома. Начиная с декабря 2022 года по март 2024 года в квартире истцов регулярно происходили заливы вследствие протечки кровли. Согласно отчёту ООО «Независимая экспертиза РОСТО», величина затрат на восстановительный ремонт квартиры истцов составляет 176 606 руб. В досудебном порядке возместить причинённый ущерб ответчик отказался, обращения о ремонте кровли до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем истцы обратились в суд.

В судебное заседание истец Новикова Т.В. явилась, исковые требования поддержала по доводам иска.

Истец Новиков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Новикову Е.А., которая исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика ООО УК «МКД «Восток» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил.

Третье лицо Новикова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам иска.

Третьи лица Новиков Ю.А., представитель администрации г.о. <адрес> в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, в их совокупности с учетом ст.67 ГПК РФ, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцы проживают в <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес> на основании договора социального найма, что подтверждается поквартирной карточной (л.д.5).

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ООО УК «МКД «Восток», которое, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Основанием для обращения в суд с иском послужили неоднократные заливы квартиры истцов, происходившие с декабря 2022 года по март 2024 года вследствие протечки кровли дома, что подтверждается актом от <дата> №, а также заявками истцов о заливе квартиры и необходимости провести ремонт крыши от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (л.д.6, 8, 10, 12-14).

Как следует из акта от <дата>, составленного управляющей организацией, залив <адрес> произошел с кровли дома, зафиксированы повреждения имущества истцов (л.д.15).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

В соответствии с пп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от <дата> №.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 кровля многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В соответствии с подп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 указанных Правил предусматривается, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры произошёл в результате залива кровли, ООО УК «МКД «Восток» каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин залива квартиры истцов, суду не представило. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины управляющей компании по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ООО УК «МКД «Восток» работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшими заливами квартиры истцов.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истцами отчёту ООО «Независимая экспертиза РОСТО» от <дата>, величина затрат на восстановительный ремонт квартиры истцов составляет 176 606 руб.(л.д.20-42).

При вынесении решения суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение ООО «Независимая экспертиза РОСТО» от <дата>, поскольку данное заключение является не противоречит материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, оснований не доверять выводам специалиста не имеется. Сумма ущерба ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о возмещении причиненного Новикову А.Ю., Новиковой Т.В. ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 176 606 руб. (согласно выводам представленной экспертизы). Ущерб подлежит взысканию в равных долях по 88 303 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. п. 4.6.3.3, 4.10.5.2 данных Правил, кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

Поскольку ООО УК «МКД «Восток» является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: <адрес>, то на него возлагается обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества.

Доказательств проведения ремонта крыши указанного дома в материалы дела не представлено. Письмом от <дата> ответчик уведомил истца, что в летний период будут выполнены работы по частичному ремонту кровельного покрытия ( л.д.11).

По изложенным обстоятельствам, суд приходит к выводу о необходимости обязать ООО УК «МКД «Восток» произвести ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, для исключения попадания атмосферных осадков в <адрес>.

Поскольку истцы проживают в доме, обслуживаемом ООО УК «МКД «Восток», они являются потребителями услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 15 000 руб. в пользу каждого истца, поскольку данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворено требование потребителей в связи с нарушением их прав, то с ответчика также надлежит взыскать штраф в пользу истцов в размере 51 651,50 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 14 000 руб. (по 7000 руб. в пользу каждого).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг юридических в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 8 000 руб. (по 4 000 руб. в пользу каждого).

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4732,12 руб. в доход муниципального образования городской округ <адрес>, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова А. Ю., Новиковой Т. В. к ООО УК «МКД «Восток» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании произвести ремонт кровли удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «МКД «Восток» (ИНН 5038091704) в пользу Новикова А. Ю. (паспорт №) сумму ущерба 88303 руб., расходы по оценке ущерба 7000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф 51651,50 руб., расходы по оплате юридических услуг 4000 руб.

Взыскать с ООО УК «МКД «Восток» (ИНН 5038091704) и Новиковой Т. В. (паспорт №) сумму ущерба 88303 руб., расходы по оценке ущерба 7000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф 51651,50 руб., расходы по оплате юридических услуг 4000 руб.

Обязать ООО УК «МКД «Восток» (ИНН 5038091704) выполнить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, для исключения попадания атмосферных осадков в <адрес>.

Взыскать с ООО УК «МКД «Восток» (ИНН 5038091704) в доход муниципального образования городской округ <адрес> судебные издержки по уплате государственной пошлины 4732,12 руб.

Отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании остальной суммы компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – 23.10.2024.

СУДЬЯ: