Решение по делу № 2-2952/2020 от 01.09.2020

Дело №2-2952/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2020 года                                                                     г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.,

при секретаре Коваленко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Павлову А. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Павлову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по <адрес> Павловым А.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Сова» по части 3 статьи 14.6 КоАП РФ и направлен в суд для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено постановление, которым ООО «Сова» признано виновным в совершении указанного административного правонарушения. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Сова» понесло убытки в виде расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере 14444 рубля. Решением Арбитражного суда <адрес>                                 от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Сова» взысканы убытки в размере 14444 рубля, которые перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет Общества платежным поручением №. Проведенной УМВД России по <адрес> служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в пользу ООО «Сова» взысканы убытки в связи с незаконными действиями должностного лица УМВД России по <адрес> старшего инспектора ОИАЗ Павлова А.А. Просили суд взыскать с Павлова А.А. в пользу Российской Федерации в лице МВД России ущерб в размере 14444 рубля.

В судебном заседании представитель истца МВД России Шабуняев Д.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Павлов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав, представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сова», приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по <адрес> Павловым А.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Сова» по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлен в суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено постановление, которым ООО «Сова» признано виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проведенной служебной проверкой ДД.ММ.ГГГГ в отношении старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по <адрес> Павлова А.А. его вина по факту необоснованного составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Сова» не установлена.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сова» по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение проверки от ДД.ММ.ГГГГ отменено за необъективностью. Проверкой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Павловым А.А. не соблюдены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сова», в части необеспечения всестороннего, полного и объективного изучения обстоятельств дела, что повлекло прекращение производства по делу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Сова» понесло убытки в виде расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере 14444 рубля.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Сова» взысканы убытки в размере 14444 рубля.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило ООО «Сова» денежные средства в размере 14444 рубля.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью третьей, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из представленных материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) убытки в размере 14444 рубля перечислены ООО «Сова» ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление Министерства финансов Российской Федерации о перечислении указанных денежных средств получено МВД России ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением МВД России обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств и, следовательно, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению МВД России с иском к Павлову А.А. о возмещении ущерба, суду не представлены.

Доводы истца о том, что срок исковой давности, установленный нормами Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае не применим, а общий срок исковой давности истцом не пропущен, основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права, исходя из характера спорных отношений к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к Павлову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к Павлову А. А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2020 года.

Судья                                                                                                 Е.Д. Чурбакова