Решение по делу № 33-738/2015 от 15.01.2015

Судья: Гребешкова Н.Е. гр. дело № 33-738/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2015 г. г. о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Салдушкиной С.А., Филатовой Г.В.

С участием прокурора Гуляевой Е.С.

При секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. к ОАО «Самаранефтегаз», ООО «Транспорт – Отрадный – 2», ГБУЗ «Отрадненская городская больница», ОАО «Магистраль» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, по апелляционной жалобе ГБУЗ «Отрадненская городская больница» на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 01.12.2014 г., с учетом определения об исправлении описки от 26.12.2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования В.В. к Открытому акционерному обществу «Самаранефтегаз», Обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт-Отрадный-2», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Отрадненская городская больница», Открытому акционерному обществу «Магистраль» о возмещении морального вреда в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать в пользу В.В. с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Отрадненская городская больница» компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме 200 рублей.

Взыскать в пользу В.В. с Открытого акционерного общества «Самаранефтегаз» компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме 200 рублей.

Взыскать в пользу В.В. с Открытого акционерного общества «Магистраль» компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме 200 рублей.

Взыскать в пользу В.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Отрадный-2» компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в сумме 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме 200 рублей.

В остальной части исковых требований отказать

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Отрадненская городская больница» в доход государства государственную пошлину в сумме 50 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Самаранефтегаз» в доход государства государственную пошлину в сумме 50 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Магистраль» в доход государства государственную пошлину в сумме 50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Отрадный-2» в доход государства государственную пошлину в сумме 50 рублей».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., доводы в поддержание жалобы представителя ОАО «Самаранефтегаз» – С.Р., а также представителя ГБУЗ Самарской области «Отрадненская городская больница» - В.Е., возражения на апелляционную жалобу представителя В.В. – Л.А., заключение прокурора Е.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Самаранефтегаз», ООО «Транспорт-Отрадный-2», ГБУЗ «Отрадненская городская больница» (далее ГБУЗ СО «ОГБ»), ОАО «Магистраль» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований указал, что после длительного периода работы у ответчиков в условиях воздействия вредных производственных факторов, он получил профессиональное заболевание, возникновение которого, послужило поводом для физических и нравственных страданий. В связи с этим, истец, просил суд взыскать в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием с ГБУЗ «ОГБ» - 75 000 руб., ОАО «Самаранефтегаз» – 30 000 руб., с ООО «Транспорт-Отрадный-2» – 150 000 руб., с ОАО «Магистраль» - 45 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. и расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме 800 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе ГБУЗ СО «ОГБ» просит отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав В.В. в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ СО «ОГБ», с учетом требования разумности и справедливости. По мнению заявителя жалобы, отсутствует причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и работой истца в ГБУЗ СО «ОГБ», а также вина последнего, в возникновении у него профессионального заболевания. Кроме того, ОАО «Самаранефтегаз» полагает также, что при определении степени тяжести причиненного вреда суд первой инстанции не принял во внимание, что характер причиненных страданий обусловлен не только профессиональным заболеванием, что, в свою очередь, не позволяет достоверно установить происхождение физических и нравственных страданий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Самаранефтегаз» – С.Р., а также представитель ГБУЗ Самарской области «Отрадненская городская больница» - В.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель В.В. – Л.А. в заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В заключении прокурор Е.С. также просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч.3 ст.8 Федерального Закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом вышеупомянутый закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает физические или нравственные страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст. 54 Конституции РФ). Только, если противоправные действия. (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда и продолжаются после его введения в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31 мая 1991 года, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 г., применявшихся до 01.01.1995 г., т.е. до вступления в действие ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Установлено и подтверждается материалами дела, что В.В. в течение 35 лет 4 месяцев работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе на предприятиях, правопреемником которых является в ОАО «Самаранефтегаз» - 1 год 7 месяцев 23 дня, в ООО «Транспорт-Отрадный-2» - 9 лет 11 месяцев 23 дня, в ОАО «Магистраль» - 3 года 4 месяца, на предприятии правопреемником которого является ГБУЗ» Отрадненская городская больница» - 4 года 10 месяцев 24 дня

Заключением врачебной комиссии ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть № 5 Кировского района» № от ДД.ММ.ГГГГ у В.В. установлены профессиональные заболевания: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал № установило В.В. степень утраты трудоспособности 20% и 10%.

Из акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной такого профессионального заболевания как <данные изъяты>, у В.В. послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса (пребывание в неудобной и (или) фиксированной рабочей позе более 50% времени смены), класс 3.2 (вредный). Непосредственной причиной заболевания послужило: тяжесть трудового процесса (пребывание в фиксированной рабочей позе более 50% времени смены).

Из акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что причиной такого профессионального заболевания как нейросенсорная тугоухость второй степени, у В.В. послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: производственного шума, превышающего ПДУ на 18 дБА, класс 3.3 (вредный). Непосредственной причиной заболевания послужило: производственный шум, превышающий ПДУ.

На основании результатов расследования установлено, что настоящие заболевания возникли в результате несовершенства рабочего места.

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ г., для В.В. при управлении транспортным средством за весь период работы водителем автомобиля характерно пребывание в неудобной фиксированной рабочей позе: сидя. Данная рабочая поза сохраняется при движении транспортного средства и сопровождается статическим напряжением мышц плечевого пояса, рук, шейно-грудного и поясничного отдела позвоночника. Кроме того, на водителя воздействует: локальная вибрация, передающаяся через рулевое колесо, рычаги управления, общая вибрация, генерируемая двигателем и передающаяся через сиденье и шум от работы двигателя. Также, водитель подвергается воздействию химических веществ: смеси углеводородов, бензина, оксида углерода, диоксида азота. Работа водителя характеризуется выраженной напряженностью трудового процесса.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в процессе трудовой деятельности В.В. у каждого из ответчиков, он подвергался воздействию вредных производственных факторов, которые привели к развитию профессионального заболевания, в связи с чем, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда могут применяться лишь к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ г., суд обоснованно взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен судом правомерно, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд правомерно взыскал с ответчиков расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в общей сумме 800 руб. (по 200 руб. с каждого из ответчиков), поскольку несение данных расходов подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием и работой истца в ГБУЗ СО «ОГБ», являются необоснованными, поскольку судом достоверно установлено, что профессиональное заболевание получено в период работы В.В. у ответчиков, в том числе в ГБУЗ СО «ОГБ», в качестве водителя автомобиля, профессию за указанное время он не менял, условия труда оставались неизменными, а следовательно, в процессе трудовой деятельности на него влияли вредные производственные факторы имеющиеся в работе водителя автомобиля, послужившие причиной возникновения профессионального заболевания.

    Ссылка заявителя на отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца не может быть принята во внимание, поскольку установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, однако, таких доказательств, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя о том, что характер причиненных страданий обусловлен не только профессиональным заболеванием, что, в свою очередь, не позволяет достоверно установить происхождение физических и нравственных страданий, судебная коллегия также находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует учитывать, что потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

    При этом, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен характер физического вреда, причиненного здоровью В.В., те обстоятельства, что он испытывает сильные боли в спине, крестцово – поясничной области позвоночника, частое онемение и судороги мышц нижних конечностей, частые головные боли и шум в ушах, а также испытывает нравственные переживания, связанные с изменением образа жизни и неудобствами в повседневной жизни из-за частичной утраты здоровья. Все это причиняет истцу моральные и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, представленным доказательствам.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Ходатайство В.В., заявленное в ходе судебного заседания судебной коллегии по гражданских делам, о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению. Однако, учитывая объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции до 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 01.12.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ «Отрадненская городская больница» - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз», ООО «Транспорт – Отрадный – 2», ГБУЗ «Отрадненская городская больница», ОАО «Магистраль» расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., по 1000 руб. с каждого из ответчиков.

Председательствующий:

Судьи: