Решение по делу № 8а-6806/2020 [88а-8376/2020] от 17.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 88а-8376/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                13 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                        Зеленского А.М.,

судей                                                         Жидковой О.В., Широковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Третьякова Александра Викторовича (далее Третьяков А.В.) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 27 ноября 2019 года по административному делу № 2а-411/2019 по административному исковому заявлению       Третьякова А.В. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Вологодской области» и призывной комиссии Чагодощенского муниципального района Вологодской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

на основании заключения призывной комиссии Чагодощенского муниципального района Вологодской области от 13 ноября 2018 года Третьяков А.В., 27 октября 1991 года рождения, зачислен в запас по достижении 27 лет, как не прошедший службу, не имея на то законных оснований.

Оспаривая правомерность данного заключения, Третьяков А.В. 18 января 2019 года обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Вологодской области» (далее ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области) о признании его незаконным. Просил возложить на призывную комиссию Чагодощенского района обязанность вынести заключение о зачислении его в запас по основанию, предусмотренному абзацем 6 пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», как лицо, не подлежащее призыву на военную службу по достижении 27 лет.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена призывная комиссия Чагодощенского муниципального района Вологодской области.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2019 года признано незаконным заключение призывной комиссии Чагодощенского района от 13 ноября 2018 года о зачислении Третьякова А.В. в запас по достижению 27 лет как непрошедшего военного службу. На призывную комиссию Чагодощенского района возложена обязанность вынести в отношении Третьякова А.В. решение в порядке статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и воинской службе».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 27 ноября 2019 года решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2019 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной через Бабаевский районного суда Вологодской области 27 февраля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 марта 2020 года, Третьяков А.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального права, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что мероприятия по организации призыва на военную службу в спорный период в отношении него не осуществлялись, соответствующие установленным требованиям повестки о необходимости явки в военный комиссариат ему не направлялись, а обязанность самостоятельно явиться в военкомат у него отсутствовала, в связи с чем он не прошел военную службу по призыву по независящим от него причинам.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30 октября 2014 года № 26-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву» в связи с запросом Парламента Чеченской Республики», и установив, что Третьякову А.В. соответствующие установленным законом требованиям повестки о необходимости явки в военный комиссариат не направлялись, а обязанность самостоятельно явиться в военкомат у заявителя отсутствовала, пришел к выводу о незаконности и отмене решения призывной комиссии.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда не согласилась.

Приняв во внимание, что после по окончании отсрочки от призыва на военную службу Третьяков А.В. в военный комиссариат не явился, фактический адрес своего места проживания не сообщил, судебная коллегия пришла к выводу о том, что административный истец злоупотребил предоставленными ему правами, уклоняясь от призыва на военную службу, что давало право призывной комиссии на основании части 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» принять заключение о признании его не прошедшим военную службу не имея на то законных оснований от 13 ноября 2018 года, в связи с чем отменила решение суда и отказала Третьякову А.В. в удовлетворении заявленных требований и нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктом 34 утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее Положение № 663) предусмотрено, что заключение о признании гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, выносится призывной комиссией при зачислении гражданина в запас при условии, что он не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года и при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 октября 2014 года № 26-П, неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает, как правило, совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем - поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами (например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу), - предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Одновременно в названном постановлении констатировано, что суд, рассматривая заявление об оспаривании заключения призывной комиссии, обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46), оказывалось бы существенно ущемленным. В этом смысле оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения в отношении гражданина заключения о признании его не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, и отражение ее результатов в судебном решении выступает одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки этих доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Третьяков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учёте в военном комиссариате г. Устюжны Устюженского и Чагодощенского районов Вологодской области с 05 февраля 2008 года.

На основании справки № ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет сервиса и экономики», содержащей сведения о том, что Третьяков А.В. является студентом второго курса юридического факультета со сроком обучения с 01 сентября 2009 года по 31 июля 2014 года, ему решением призывной комиссии Чагодощенского района от 4 апреля 2011 года на основании пункта «а» части 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 30 июня 2014 года.

Соответственно, до указанной даты у Третьякова А.В. сохранялась отсрочка от призыва на военную службу.

Согласно пункту 19 Положения № 663 призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» возлагает конкретные обязанности на граждан в целях обеспечения воинского учета.

Так, на основании статьи 10 названного Федерального закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны состоять на воинском учете по месту жительства (граждане, прибывшие на место пребывания на срок более трех месяцев или проходящие альтернативную гражданскую службу, - по месту их пребывания) в военном комиссариате; явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову соответствующего органа местного самоуправления поселения или соответствующего органа местного самоуправления городского округа, осуществляющего первичный воинский учет; сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания; явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства, расположенное за пределами территории муниципального образования, место пребывания на срок более трех месяцев либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Федерацию.

На основании подпунктов «г» и «д» пункта 50 раздела IX Постановления Правительства Российской Федерации № 719 от 27 ноября 2006 года «Об утверждении Положения о воинском учете» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны сообщать в 2-недельный срок в военный комиссариат или иной орган, осуществляющий воинский учет, по месту жительства об изменении сведений о семейном положении, образовании, состоянии здоровья (получении инвалидности), месте работы или должности, месте жительства в пределах муниципального образования; сняться с воинского учета при переезде на новое место жительства или место пребывания (на срок более 3 месяцев), а также при выезде из Российской Федерации на срок более 6 месяцев и встать на воинский учет в 2-недельный срок по прибытии на новое место жительства, место пребывания или возвращении в Российскую Федерацию.

При этом в силу пунктов 51 и 53 раздела IX названного Постановления граждане, подлежащие призыву на военную службу и выезжающие в период проведения призыва на срок более 3 месяцев с места жительства, обязаны лично сообщить об этом в военный комиссариат или иной орган, осуществляющий воинский учет, по месту жительства. Снятие с воинского учета граждан, подлежащих призыву на военную службу, производится по их письменным заявлениям с указанием причины снятия и нового места жительства или места временного пребывания.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что на граждан, подлежащих призыву на военную службу, в случае переезда на новое место жительства, расположенное за пределами территории муниципального образования, возложена обязанность лично сообщать в военный комиссариат об изменении своего места жительства.

Между тем судами установлено, что Третьяков В.А., убыв на учёбу в ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет сервиса и экономики», на воинский учет по месту пребывания не встал, в связи с чем не был снят с воинского учета в военном комиссариате г. Устюжны, Устюженского и Чагодощенского районов Вологодской области, куда о месте своего нового места жительства не сообщил.

После окончания обучения и истечения периода отсрочки от призыва на военную службу Третьяков А.В. с 28 января 2015 года по 21 февраля 2019 года непрерывно работал в муниципальном совете муниципального образования муниципальный округ Народный и в местной администрации этого же муниципального образования, замещая должности муниципальной службы, однако и тогда на воинский учёт по месту жительства не встал, орган воинского учёта на территории п. Чагода Вологодской области о месте своего пребывания не уведомил.

Специалистами по ведению воинского учёта администрации муниципального образования п. Чагода, помощником участкового УУП ОМВД России но Чагодощенскому району за период с 2014 года по 2018 год неоднократно (более 14 раз) совершались выходы по известным адресам Третьякова А.В. - <адрес>. Согласно розыскному листу родители Третьякова А.В. принять повестку отказались, указав на отсутствие у них сведений о месте жительства сына и его контактных данных, ссылаясь на то, что связи с ним не поддерживают. 17 ноября 2014 года и 15 апреля 2016 года в адрес родителей Третьякова А.В. были направлены уведомления, содержащие информацию об уклонении их сына от призыва на военную службу и лежащей на нём обязанности прибыть в военный комиссариат для прохождения призывной комиссии.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судебной коллегией факт того, что Третьяков А.В. по повесткам военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, не являлся, не имея на то предусмотренных законом оснований для освобождения и без уважительных причин, создал препятствия для его надлежащего извещения о необходимости прибытия в военный комиссариат, оснований полагать ошибочным вывод суда второй инстанции о том, что у призывной комиссии имелись основания для принятии решения о признании Третьякова А.В. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом второй инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Третьякова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: