Решение по делу № 2-6236/2023 от 24.04.2023

№... Дело № 2-6236/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя истца Тырина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

24 ноября 2023 года гражданское дело по иску Ширшовой Светланы Васильевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ширшова С.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании /с учетом уточнений/ 94819,77 руб. страхового возмещения, 130011 руб. убытков, 186794,94 руб. неустойки, 15000 руб. расходов на оценку поврежденного автомобиля, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20000 руб. расходов на оплату услуг судебного эксперта, 50000 руб. компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения ** ** ** принадлежащего ей автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством .... Ширшова С.В. обращалась по указанному случаю в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО; ** ** **, получив отказ СТОА ООО «<данные изъяты> от ремонта транспортного средства, Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение; между тем, по убеждению истца, страховая выплата произведена не в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем ..., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ....

Гражданская ответственность владельцев названных транспортных средств была застрахована в ПАО <данные изъяты> и АО «АльфаСтрахование» соответственно.

** ** ** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с указанием формы страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА.

** ** ** АО «АльфаСтрахование», после отказа ООО «<данные изъяты>» в проведении ремонта автомобиля истца по направлению страховщика, произвело истцу выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 124100 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей по заключению ООО «<данные изъяты>» №... от ** ** **; этим же заключением стоимость ремонта без учета износа определена в 129966,23 руб.).

По претензии истца о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, неустойки, расходов на оценку, оплату юридических и нотариальных услуг ** ** ** ответчик выплатил 5866,23 руб. страхового возмещения, 2200 руб. нотариальных расходов; ** ** ** ответчиком выплачено 4388,96 руб. неустойки с удержанием НДФЛ.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №№... Ширшовой С.В. отказано в удовлетворении предъявленных к АО «АльфаСтрахование» требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от ** ** **, составленным в рамках рассмотрения обращения по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в 124554,82 руб., с учетом износа – 106000 руб.

При рассмотрении дела по мотивированному ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза с поручением ее производства эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО5

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определена в 224786 руб. (без учета износа) и 184766 руб. (с учетом износа), по среднерыночным ценам в г.Сыктывкаре – 354797 руб. и 287188 руб. соответственно.

Выводы экспертного заключения учитывают в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого происшествия, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.

На основании изложенного суд принимает заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3, 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. По данному делу установлено, что договоры обязательного страхования гражданской ответственности участников ДТП заключены после 27.04.2017, поврежденное транспортное средство принадлежит физическому лицу и зарегистрировано в Российской Федерации, следовательно, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется. При таких обстоятельствах истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю. Суд не принимает во внимание доводы представителя АО «АльфаСтрахование» о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, а ремонт не был произведен по независящим от страховщика обстоятельствам, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности проведения ремонта автомобиля по направлению страховщика. Таким образом, страховщик АО «АльфаСтрахование» при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения. По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика. Удовлетворяя требование Ширшовой С.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и убытков, суд учитывает закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Соответственно суд находит необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца 94819,77 руб. страхового возмещения /224786 – 129966,23/ и 130011 руб. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и размером ущерба по Единой методике без учета износа /354797 - 224786/. Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В рассматриваемом случае расчетный размер неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** (197 дней) составит 186794,94 руб. (94819,77 х 1% х 197). С применением положений ст.333 Гражданского кодекса РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, в силу явной несоразмерности расчетной неустойки последствиям нарушения обязательства суд находит необходимым снизить размер неустойки ко взысканию ответчика до 100000 руб. Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму штрафа в размере 47409,89 руб. (94819,77 х 50%). В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Принимая во внимание, что по заявлению истца АО «АльфаСтрахование» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с АО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда 3000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя за представление интересов в суде были оплачены истцом в размере 30000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, объема проделанной представителем работы суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении судебных расходов в данной части подлежат удовлетворению в размере 20000 руб.

Также в пользу истца следует взыскать 15000 руб. расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, поскольку они понесены вынуждено – с целью обращения в суд после вынесения решения финансовым уполномоченным, и 20000 руб. расходов на оплату услуг судебного эксперта.

Общий размер судебных расходов ко взысканию составит, таким образом, 55000 руб. (20000 + 15000 + 20000).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 5748,31 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Ширшовой Светланы Васильевны №... 94819,77 руб. страхового возмещения, 130011 руб. убытков, 100000 руб. неустойки, размере 47409,89 руб. штрафа, 3000 руб. компенсации морального вреда, 55000 руб. судебных расходов, всего – 430240 рублей 66 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета 5748 рублей 31 копейку государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник