Решение по делу № 2а-915/2019 от 21.02.2019

Дело № 2а-918/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Сиволобовой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к административным ответчикам - судебному приставу исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Баранову С.И. , Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо Дрижчаная О.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, указав в обоснование своих требований, что решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 27.11.2015 г. по гражданскому делу № 2-2132/2015 по исковому заявлению администрации Советского района города Ростова-на-Дону к ФИО8, Дрижчаная О.Г., ФИО9 о признании объекта расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, самовольной постройкой, обязании ответчиков снести самовольную постройку, требования администрации района удовлетворены.

16.09.2016г. Советским районным отделом судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области приняты исполнительные листы по вышеуказанному делу и сопроводительные письма администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о принятии мер к возбуждению исполнительного производства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05.10.2016 возбуждены исполнительные производства в отношении Кухарук О.С., Дрижчаной О.Г., Кухарук В.Е. В настоящее время исполнительные документы не исполнены.

06.02.2019 судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по РО Баранов С.И. вынес постановления об окончании исполнительного производства № в отношении Дрижчаной О.Г. Согласно данным постановлениям исполнительное производство окончено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону не согласна с данными постановлением, считает его незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ, с целью исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконными действие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства № в отношении Дрижчаной О.Г., предметом которого является: обязать Дрижчаную О.Г. снести самовольную постройку, жилой дом, площадью 861,4 кв.м. по <адрес> в <адрес>-на-Дону в части окончания исполнительного производства. Отменить постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по РО Баранова С.И. об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительных документов взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца действующая на основании доверенности Андриенко М.В., явилась, административный иск поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

В отношении административных ответчиков, и заинтересованного лица Дрижчаной О.Г., извещенных о времени и месте слушания дела, не направивших уполномоченных представителей в судебное заседание, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску администрации Советского района г. Ростова-на-Дону на Кухарук О.С., Дрижчаная О.Г., ФИО9 возложена обязанность по сносу самовольной постройки литер по <адрес> в <адрес>-на-ФИО2.

Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону с заявлениями о принятии исполнительных листов и возбуждении исполнительных производств.

Постановлениями Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено три исполнительных производства, предмет исполнения: Снос самовольно возведенных строений, в отношении должников: Кухарук О.С., Дрижчаной О.Г., Кухарук В.Е в пользу взыскателя: Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону.

06.11.2018г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в ОП № 8 УМВД России по г. Ростова-на-Дону направлен запрос о предоставлении информации о лицах, зарегистрированных по адресу: <адрес>-на-ФИО2, <адрес>.

Согласно ответу от 27.12.2018г. по указанному адресу с 23.12.2015г. зарегистрирован Кухарук Е.В., а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирова Дрижчаная О.Г..

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2019г. исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Дополнительно разъяснено, что взыскателю необходимо обратиться в суд с требованием о выселении проживающих самовольно возведенном жилом помещении граждан.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного администрацией <адрес>-на-ФИО2 административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу; нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону. При отсутствии нарушенного права исключена судебная защита.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, исполнительные производства, предметом исполнения которых является снос самовольно возведенного строения, в отношении должников: ФИО8, Дрижчаная О.Г., ФИО9 ведутся с 05.10.2016г., однако требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии бездействия при исполнении требований исполнительного документа, в частности в период с октября 2016 года по февраль 2019 года.

Напротив, усматривается, что эффективных действий, направленных на исполнение требований решения суда в указанное время, в том числе принудительного характера, в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не проводилось; количество и сроки совершенных исполнительных действий нельзя считать достаточными для выполнения целей и задач исполнительного производства.

Данных, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительных документов, в материалы дела не представлено.

Доводы административного ответчика о том, что окончание исполнительных производств осуществлено в связи с получением сведений о наличии в спорном объекте зарегистрированных лиц, суд отклоняет.

В соответствии с п. 7.1. методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (письмо ФССП России от 31.03.2014 г. №8) в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации «Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года», утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006 и 14.06.2006) из положений п. 2 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав.

Следовательно, указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо, которое возвело самовольную постройку, не может быть в ней зарегистрировано.

Поскольку у лица не возникает право на проживание в данном помещении, то вынесение судом решения о сносе самовольно возведенного строения не затрагивает его право на владение и пользование указанным жилым помещением, поэтому оснований для предъявления отдельного требования о выселении лица из самовольно возведенных строений не имеется.

Таким образом, при подаче заявления о признании жилого помещения в установленном законом порядке самовольно возведенным строением не требуется дополнительно заявлять требование о выселении граждан из жилых строений, подлежащих в дальнейшем сносу, поскольку решением суда о сносе самовольно возведенного строения не нарушаются права гражданина на проживание в указанном жилом помещении.

Как усматривается из материалов дела, на момент обращения администрации Советского района г. Ростова-на-Дону в суд с иском о признании строения самовольным, подлежащим сносу, а также в ходе рассмотрения дела и возбуждения исполнительных производств, лиц, зарегистрированных в спорном строении, не имелось. В связи с чем, правовых оснований для заявления администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону при подаче иска о сносе строения также требований о выселении зарегистрированных в нем лиц, не имелось. А потому, принимая во внимание, что указанная постройка не включена в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, снос самовольно возведенного строения не нарушает прав граждан на проживание в указанном жилом помещении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление <адрес>-на-ФИО2 к административным ответчикам - судебному приставу исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 Баранову С.И. , <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес>-на-ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованные лица: Дрижчаная О.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес>-на-ФИО2 в рамках исполнительных производств №-ИП, предметом которых является снос самовольной постройки – жилой дом, площадью 861,4 кв.м. по <адрес> в <адрес>-на-ФИО2 в части окончания исполнительного производства.

Отменить постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю №-ИП от 06.02.2019г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: