Решение по делу № 2-40/2016 (2-1112/2015;) от 09.11.2015

дело № 2-40/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 15 января 2016 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе -председательствующего судьи Ханбикова Р.М.

с участием истца Вдовина В.И.

представителя истца – адвоката Мельникова Ю.В., участвующего на основании ордера №140 от 02.11.2015,

представителя ответчика – ОАО «<данные изъяты> Бельской Е.А., участвующей в деле по доверенности от 16.01.2014,

при секретаре Гурьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вдовина В.И. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите трудовых прав и взыскании судебных расходов,

                  УСТАНОВИЛ:

Вдовин В.И. обратился в Верхнебуреинский районный суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он работал в ОАО «<данные изъяты>» на протяжении 38 лет. Заключением КГБУЗ Краевой хабаровской больницы № у него было выявлено профессиональное заболевание: гипертония. На основании данного документа руководство ООО «<данные изъяты>» с должности горного мастера участка вентиляции ТБ перевели на поверхность. Согласно справке № от 05.11.20115 о результатах медико-социальной экспертизы у истца не выявлена утрата трудоспособности. Согласно медицинскому заключению КГБУЗ Краевая клиническая больница № от ДД.ММ.ГГГГ у истца выявлено заболевание препятствующее работе в подземных условиях. ОАО «<данные изъяты>» нарушило конституционное право истца на труд. О нарушении права он узнал ДД.ММ.ГГГГ после посещения врача.

Просит суд ОАО «<данные изъяты>» отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ и устранить допущенное нарушение, взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела Вдовиным В.В. исковые требования увеличены, истец дополнительно просил восстановить его в прежней должности на прежнем месте – горным мастером участка вентиляции ТБ.

В судебном заседании истец Вдовин В.И. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, дополнительно суду пояснил следующее. Полагает, что периодический медицинский осмотр по месту работы был проведен не объективно, терапевт измерила один раз давление и сказала, что оно повышенное, более никаких процедур не проводила, на анализы не направляла, после чего ему был поставлен диагноз гипертония II стадии, с которым он не согласен. Давление у него могло подняться от того, что для мед.осмотра ему пришлось подниматься по лестнице. В связи с переводом на другую работу он существенно потерял в заработной плате, это нарушает его трудовые права. В соответствии с заключением профпатолога у него не выявлено противопоказания для работы в подземных условиях.

Представитель истца – адвокат Мельников Ю.В. в судебном заседании поддержал исковые требования доверителя и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Бельская Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что противопоказания <данные изъяты>) к работе под землей у истца были выявлены при проведении ежегодного периодического осмотра. Медицинский осмотр был проведен медицинским учреждением, имеющим лицензию на осуществление данного вида деятельности, поэтому оснований сомневаться в компетенции врача, поставившего диагноз гипертония, не имеется. Кроме этого, впоследствии данный диагноз был подтвержден заключением № от ДД.ММ.ГГГГ краевой клинической больницы №. Процедура перевода Вдовина В.И. на другую работу работодателем была соблюдена, истец сам обратился с заявлением о переводе его по состоянию здоровья, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

На основании договора №А Дорожной клинической больницей на станции Хабаровск-1 ОАО «РЖД» проведен периодический медицинский осмотр работников ОАО «<данные изъяты>» в 2015 году (л.д.45-50).

Согласно заключительному акту от ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского осмотра (обследования) работников ООО «<данные изъяты>» проведенного ЛПУ НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес>-1 ОАО «РЖД» Вдовин В.И. горный мастер имеет противопоказания к работе с вредными и /или опасными производственными факторами. Приказ №н прил. 2 п. 12 нуждается в трудоустройстве на поверхности. Даны рекомендации: наблюдение у терапевта, продолжить гипотензивную терапию под контролем АД. Курс профлечения 2 раза в год (л.д. 22-26).

Из заключения периодического медицинского осмотра следует, что Вдовин В.И. имеет противопоказания к работе в подземных условиях, нуждается в трудоустройстве на поверхности (л.д.77).

Вдовин В.И. обратился с заявлением к директору ОАО «<данные изъяты> о переводе его дежурным по охране ж/д переездов на уч-к «Погрузка угля с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию здоровья (л.д. 31).

Из представленной выписки из приказа № от 07.07.2015»О заключении периодического медицинского осмотра, проходившего в апреле 2015 г.» следует, что Вдовин В.И. по заключению от ДД.ММ.ГГГГ имеет противопоказания к работе с вредными и опасными производственными факторами, нуждается в трудоустройстве на поверхности. Вдовин В.И. приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Вдовин В.И. переведен по состоянию здоровья дежурным по переезду участок «Погрузка угля» (л.д. 32).

Из справки № Бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у Вдовина В.И. по результатам медико-социальной экспертизы утрата профессиональной трудоспособности в процентах не установлена (л.д. 11).

Из медицинского заключения КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» следует, что в ходе обследования у Вдовина В.И. установлен диагноз «<данные изъяты> По данному диагнозу противопоказаний для работы в подземных условиях не выявлено (л.д. 12).

Из медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» следует, что Вдовину В.И. противопоказана работа в условиях воздействия кремнийсодержащей, угольной пыли, токсических веществ, охлаждающего производственного микроклимата, физических перегрузок (л.д. 36).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С показал, что на протяжении 16 лет он осуществляет диагностику всех лиц, которые имеют подозрение на <данные изъяты>, а также лечение данных лиц в условиях стационара.

Диагноз <данные изъяты> устанавливается при первичном осмотре и в процессе лечения ежедневной тонометрии, может осуществляться от одного до нескольких раз в сутки. Вдовин дважды проходил лечение в октябре 2015 г. и январе 2016 г. в октябре 2015 г. он прошел лечение по заболеванию, связанному с профессиональным характером, хронический конструктивный бронхит, желудочная и сердечная недостаточность 1 степени. При обследовании и лечении данных о гипертонии у него не было выявлено. Повторное обращение было в этом году, с 2 января истец лечился по 14 число, принимал его врач Кузин, истец обследовался на предмет <данные изъяты> и получал лечение по поводу основного заболевания хронического конструктивного бронхита. Данных о <данные изъяты> под наблюдением не выявлено. Каждый день систематически ему измеряли давление, наличие <данные изъяты> подтверждаются дополнительными исследованиями - это стенография, которая выявляет, если это <данные изъяты>, то выявляет <данные изъяты> левого желудочка, таких показателей у истца не выявлено. Более достоверным методом обследования является эхокардиография, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ Новый Ургал независимым специалистом, данных за гипертрофию камер и перегрузку камер в отделах сердца у истца не выявлено.

<данные изъяты> это стойкое повышение давления в течение определенного промежутка времени, выше 140 и выше 90, в течение длительного промежутка времени. Кратковременное повышение давления выше 140 может встречаться и у здорового человека в момент выполнения каких-то тяжелых физических нагрузок, занятий спортом, при занятии какими-то экстремальными видами спорта, принятие душа, сауны, может вызвать стресс. Это носит кратковременный характер и в течение часа организм компенсируется, давление приходит в исходную норму. Есть понятие синдром «белого халата», при виде белого халата у человека может подняться давление, но выйдя из кабинета давление как правило снижается. В данном случае, если при обследовании Железнодорожной больницы то конкретно выводы были сделаны в виду синдрома «белого халата». Простой замер давление не может служить основанием для заключения о <данные изъяты>.

    После ознакомления с заключением терапевта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вдовина В.И. свидетель показал, что это шаблонная схема, данных подтверждающих 150 на 90 нет, давление по всей видимости мерилось на одной руке, а тонометрия должна проводиться на обеих руках, это обязательно, нет данных ЭКГ, считаю, что заключение вынесено не обоснованно.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Статья 212 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (далее Приказ). Согласно п.п. 2 п.3 Порядка периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение (п.31 Порядка).

Работодатель при выявлении в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, обязан отстранить его от работы (абз. 5 ч.1 ст. 76 ТК РФ).

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. При этом из смысла ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что отстранение от работы в данном случае зависит не от воли работодателя, а от наличия медицинских противопоказаний, установленных медицинским учреждением.

Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (ст. 73 ТК РФ).

Согласно Приложению № к Приказу, содержащему перечень работ, при выполнении которых производятся обязательные периодические медицинские осмотры работников, заболевания сердечно-сосудистой системы являются медицинским противопоказанием для подземных работ.

В соответствии с международной классификацией болезней десятого пересмотра МКБ-10 (принята 43-ей Всемирной Ассамблеей Здравоохранения), а также приказом Минздрава РФ от 24 января 2003 г. N 4 "О мерах по совершенствованию организации медицинской помощи больным с артериальной гипертонией в Российской Федерации" артериальная гипертония относится к заболеваниям сердечно-сосудистой системы.

Из материалов дела следует, что Вдовин В.И. состоит в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>», до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности горного мастера на участке вентиляции и техники безопасности (подземный). Согласно заключению периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ЛПУ НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес>-1 ОАО «РЖД» Вдовин В.И. имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами.

При установленных обстоятельствах, работодатель обязан был принять меры по недопущению дальнейшей работы Вдовина В.И. в условиях противопоказанных ему по стоянию здоровья. В связи с чем, действия ответчика по переводу истца ( с его согласия) на другую работу, на основании медицинского заключения, полностью соответствовали требованиям трудового законодательства.

Доводы истца о неправильно выставленном ему диагнозе артериальная гипертония судом признаются несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что указанный диагноз был поставлен Вдовину В.И. врачом терапевтом при проведении медицинского осмотра. Доказательств, свидетельствующих о наличии врачебной ошибки, истцом не приведено. Утверждение свидетеля С о нарушении процедуры диагностирования <данные изъяты> врачом терапевтом, проводившим медицинский осмотр, ничем не подтверждено и носит предположительный характер, поскольку при проведении осмотра свидетель участия не принимал, во врачебную комиссию не входил. Показания свидетеля С о том, что при лечении Вдовина В.И. у него не было выявлено признаков <данные изъяты>, не опровергают заключение медицинского осмотра, поскольку лечение Вдовина В.И. в условиях стационара производилось в связи с другим заболеванием – конструктивный бронхит. Кроме того, указанный диагноз был подтвержден медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией врачей КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» из которого следует. что у истца имеется общее заболевание – <данные изъяты>.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не находит в действиях ответчика нарушений трудового законодательства, в связи с чем исковые требования Вдовина В.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вдовина В.И. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите трудовых прав и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2016

Судья                                       Р.М. Ханбиков