Решение по делу № 33-13424/2015 от 03.08.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13424/2015

11 августа 2015 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Крыгиной Т.Ф.

судей                             Низамовой А.Р.

                                Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре                        Ибрагимове А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салахова Р.Р. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:

иск Хайруллина И.С. к Салахову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Салахова Р.Р. в пользу Хайруллина И.С. стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по отправке телеграмм в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Хайруллин И.С. обратился с иском к Салахову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что дата года произошло столкновение автомобилей ... под управлением Хайруллина И.С., он же собственник автомобиля, и автомобиля ..., под управлением Салахова Р.Р., он же собственник автомобиля.

Его привлекли к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации (за невыполнение требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом), однако с привлечением его к административной ответственности он не согласен, считает, что виновным является Салахов Р.Р., который нарушил правила обгона и правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Свою ответственность по ОСАГО Салахов Р.Р. застраховал.

Согласно отчету ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ... рублей, утрата товарной стоимости составляет ... рублей. В адрес Салахова Р.Р. была направлена телеграмма о дате, времени и месте осмотра автомобиля. На составление отчета, а также на услуги по дефектовке он понес расходы.

Просит взыскать с Салахова Р.Р.

- страховую выплату (фактически стоимость восстановительного ремонта) ... рублей,

- величину утраты товарной стоимости ... рублей,

- расходы на оплату государственной пошлины ... рублей,

- расходы на оплату услуг нотариуса ... рублей,

- расходы за вызов виновника на осмотр и на проведение оценки телеграммой с уведомлением ... рублей,- расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней Салахов Р.Р. просит отменить решение суда, указывая, что в связи с болезнью участвовать в судебном заседании суда первой инстанции не мог; согласно заключению эксперта он не имел возможности предотвратить столкновение; место столкновения указывает на полное пересечение его полосы движения под углом 90 градусов к его автомобилю; Хайруллин И.С. не включил сигнал левого поворота, а увидев его автомобиль, имел возможность повернуть резко направо для избежания столкновения. Нахождение его автомобиля на полосе встречного движения не может вменяться ему как нарушение, поскольку на встречной полосе он находился в связи с совершаемым обгоном, при этом все требования п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он исполнил. Хайруллин И.С. нарушил п. 11.3, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Салахова Р.Р., представителя Хайруллина И.С. – Рязяпова Э.Х., судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным.

Установлено, что постановление о привлечении Хайруллина И.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации отменено решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата года, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло дата года. Оба автомобиля двигались в попутном направлении со стороны адрес. Дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении.

... под управлением Хайруллина И.С. двигался впереди, за ним три иных транспортных средства (одно из них крупногабаритное – «фура»), после которых двигался транспортного ... под управлением Салахова Р.Р.

Столкновение произошло на встречной для обоих транспортных средств полосе, на границе с обочиной, когда Хайруллин И.С. совершал маневр поворота налево, а Салахов Р.Р. маневр обгона впереди идущих транспортных средств.

Хайруллин И.С. в тот же день, дата года, пояснил, что посмотрев в левое зеркало заднего вида, увидел 3 транспортных средства за собой, далее дорога была пустая, включив левый сигнал поворота, снизив скорость, пропустив встречную машину, убедившись, что сзади идущие транспортные средства его пропускают, и дорога во встречном направлении за ним чистая, он не создает никому помех, он начал поворот налево. Не успев закончить поворот на 1-1,5 метра, в него сзади въехал автомобиль ....

Салахов Р.Р. в день происшествия пояснил, что начал совершать маневр обгона впереди идущих транспортных средств, выехав на встречную полосу, увидел, что из колонны впереди идущих транспортных средств в 15-20 метрах от него резко совершил левый поворот и оказался перед его автомобилем ..., вследствие чего произошло столкновение.

Для разрешения спора, суд первой инстанции назначал экспертизу для определения технической возможности автомобиля ... предотвратить столкновение с автомобилем ... путем своевременного торможения при скорости 80 км/ч с момента возникновения опасности для движения, на расстоянии 15-20м, создаваемой автомобилем ..., для определения соответствия действий водителей Правилам дорожного движения Российской Федерации, определения стоимости ущерба.

Суд правильно, учитывая, что экспертным заключением не установлено кто из участников первым приступил к выполнению маневра, учитывая обстоятельства происшествия, признал виновными в происшествии и, соответственно в причинении ущерба, обоих водителей – Хайруллина С.И. и Салахова Р.Р. по 50% вины у каждого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертным заключением указано, что водитель автомобиля ... Салахов Р.Р. не имел технической возможности предотвратить столкновение своего автомобиля с автомобилем ... путем своевременного торможения при скорости 80 км/ч с момента возникновения опасности для движения, на расстоянии 15-20м. проверены.

Между тем, само по себе то обстоятельство, что сделан вывод, что при заданных условиях (когда Салахов Р.Р. двигался со скоростью 80 км/ч и опасность для движения возникла на расстоянии 15-20м.) он не мог предотвратить столкновение автомобилей путем торможения, не влечет выводов об отсутствии вины Салахова Р.Р. в причинении ущерба и принятии им мер к тому, чтобы убедиться в безопасности совершаемого обгона. Как это указано выше, согласно тому же экспертному заключению, определить кто из сторон первым начал совершать маневр не представилось возможным.

Место удара приходится на обочину встречного для сторон направления движения, место удара обозначено на схеме близко к границе обочины и встречной полосы движения.

То есть к моменту столкновения Хайруллин И.С. на автомобиле ..., поворачивая налево, уже пересек полосу встречного движения (расстояние 3,7м.). Удар пришелся у автомобиля ... на задний бампер, заднее левое крыло, подкрыльник.

На схеме не отражено, но на фотографиях в материалах дела видны следы торможения автомобиля ... под управлением Салахова Р.Р. на встречной полосе движения, которые уходят влево, что свидетельствует о том, что с целью избежать столкновения Салахов Р.Р. принял влево, однако на границе с обочиной столкнулся с автомобилем ....

Удар у автомобиля ... пришелся на передний бампер, капот, правое переднее крыло, передний правый блок фар.

Учитывая локализацию удара у каждого автомобиля, принимая во внимание место столкновения, то обстоятельство, что автомобили после столкновения проехали некоторое расстояние, очевидно ввиду большой скорости движения, несостоятельны доводы Салахова Р.Р. о том, что он не виновен в совершенном происшествии и причинении ущерба истцу.

Салахов Р.Р., совершал обгон впереди движущихся транспортных средств, среди которых было крупногабаритное транспортное средство, не будучи уверенным и, не убедившись в безопасности движения и обгона в сложившейся ситуации, что привело к нарушению с его стороны п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Суд верно указал диспозицию, однако неверно привел пункт Правил как 11.2.

Суд правильно указал, что оба водителя, имея намерение один - совершения поворота налево, другой – обгона, не убедились в безопасности своих действий.

Доводы о том, что водитель автомобиля ... мог взять резко вправо чтобы избежать столкновения, основаны на предположениях, тем более что не отрицалось ни одной из сторон то, что по правой полосе движения двигались другие транспортные средства, которые обгонял Салахов Р.Р.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Салахов Р.Р. не мог участвовать в судебном заседании дата года ввиду болезни, не влекут отмену решения суда, поскольку о времени и месте судебного заседания Салахов Р.Р. был извещен заблаговременно, еще дата года (л.д. 116), однако суд о причинах неявки не известил, из представленных к апелляционной жалобе копий листков нетрудоспособности (начиная с 03 апреля 2015 года у терапевта ФКУЗ МСЧ МВД России по Республике Башкортостан) не следует, что Салахов Р.Р. находился на стационарном лечении и по состоянию здоровья не мог принимать участие в судебном заседании.

Доводы о том, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации имело место со стороны Хайруллина И.С., не опровергают выводов суда, поскольку выводы о нарушении истцом Хайруллиным И.С. Правил дорожного движения Российской Федерации нашли свое отражение в решении суда; суд также установил наличие вины Хайруллина И.С., однако с учетом всех обстоятельства дела в размере 50%.

Оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салахова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Т.Ф.Крыгина

Судьи                             А.Р.Низамова

                                Р.Р.Нурмухаметова

Справка: судья Рамазанова З.М.