Решение по делу № 33-927/2020 от 03.02.2020

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-927/2020

Судья Мальчугин А.Н. УИД 21RS0011-01-2019-000498-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайлова Владислава Юрьевича, Михайловой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе истцов Михайлова Владислава Юрьевича, Михайловой Елены Александровны на заочное решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 2 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Михайлов В.Ю. и Михайлова Е.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» (далее – ООО «РусСтройГарант») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 13 апреля 2017 года между истцами (участники долевого строительства) и ООО «РусСтройГарант» (застройщик) был заключен договор долевого участия №2ЛКГ-3(кв)-12/11/1(2), по условиям которого застройщик обязался передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру под строительным номером 699 проектной площадью 52,81 кв.м на 11 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> не позднее 31 марта 2019 года. Истцами обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 4781 868 руб. 84 коп. исполнены в полном объеме, однако объект долевого строительства застройщиком передан по передаточному акту лишь 29 июня 2019 года. Претензия истцов о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истцы с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за период с 31 марта 2019 года по 29 июня 2019 года в размере 227575 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 108787 руб. 52 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Михайловы не присутствовали, представив заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель Михайлова В.Ю. – Михайлова Г.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика ООО «РусСтройГарант» Шипилов А.И. в судебном заседании не участвовал, в письменном возражении на иск заявленные требования не признал, в случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки до 50000 руб., штрафа до 25000 руб. в соответствии положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении в остальной части иска просил отказать.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 2 декабря 2019 года с ООО «РусСтройГарант» в пользу каждого из истцов Михайлова В.Ю. и Михайловой Е.А. взысканы неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2019 года по 28 июня 2019 года по 75 000 руб., компенсация морального вреда по 3 000 руб., штраф по 15 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Этим же решением с ООО «РусСтройГарант» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 400 руб.

В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение в части размера взысканных сумм изменить, считая его незаконным и необоснованным, и удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что законных оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи квартиры с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, с которыми закон связывает допустимость снижения неустойки. Суд, снижая неустойку, свои выводы не мотивировал. Кроме того, полагают, что суд необоснованно применил положения названной статьи к штрафу, так как уменьшение размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Определенный судом размер компенсации морального вреда апеллянты считают заниженным, не отвечающим степени перенесенных ими нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 апреля 2017 года между истцами (участники долевого строительства) и ООО «РусСтройГарант» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №2ЛКГ-3(кв)-12/11/1(2), по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру под строительным номером 699 проектной площадью 52,81 кв.м на 11 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

Истцами обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 4781 868 руб. 84 коп. исполнено в полном объеме.

Пунктом 5.1 данного договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства – не позднее 31 марта 2019 года.

Квартира по передаточному акту истцам передана 29 июня 2019 года.

Факт необоснованного уклонения истцов от принятия квартиры не установлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцам квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта с 1 апреля 2019 года по 28 июня 2019 года (89 дней), а поэтому истцы вправе в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ требовать выплаты неустойки за указанный период.

Размер установленной законом неустойки за этот период составляет 212793 руб. 16 коп. Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 150000 руб., взыскав ее в пользу каждого истца пропорционально их долям по 75000 руб.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда по 3 000 руб. каждому.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, суд применил положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и, учитывая, что штраф носит характер неустойки, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, применяя по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил его размер с 78000 руб. (39000 руб. на каждого истца) до 30000 руб., взыскав по 15000 руб. в пользу каждого истца.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с присужденным судом размером неустойки и штрафа, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку штраф, взыскиваемый в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к нему также применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, периода просрочки, приняв во внимание поведение ответчика, которое не являлось явно недобросовестным, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства уменьшил ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд вопреки доводам апелляционной жалобы свои выводы подробно мотивировал.

Снижая размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер неустойки и штрафа является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве. Правовых оснований для переоценки выводов суда и оснований для увеличения подлежащих взысканию неустойки и штрафа не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться и с изложенным в апелляционной жалобе доводом о несогласии с присужденной судом компенсацией морального вреда в пользу истцов, поскольку при ее определении судом первой инстанции учтены все обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, а также требования разумности и справедливости, что соответствует положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем оснований для увеличения размера присужденной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истцов Михайлова Владислава Юрьевича, Михайловой Елены Александровны на заочное решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 2 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Филимонова

Л.И. Стародубцева