Решение по делу № 33а-2150/2022 от 05.03.2022

Дело № 33а-2150/2022

Номер материала в суде первой инстанции 9а-3/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-000127-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хабаровского краевого суда Карбовский С.Р., рассмотрев 01 апреля 2022 года в городе Хабаровске в апелляционном порядке частную жалобу Макарова С.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 января 2022 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Макаров С.В. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о взыскании исполнительского сбора от 29.12.2021.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 января 2022 года указанный административный иск возвращен заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ, как неподсудный данному суду.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, поскольку ОСП по Комсомольскому району относится к федеральным органам исполнительной власти и иск им предъявлен по месту нахождения территориального органа.

Рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ осуществляется по правилам главы 34 Кодекса административного судопроизводства РФ без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 названного Кодекса. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке, судья суда первой инстанции правомерно возвратил административное исковое заявление, дело по которому неподсудно данному суду.

Конституцией РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

По общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему – по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27.09.2016 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные Макаровым С.В. требования неподсудны Центральному районному суду Хабаровского края.

Данный вывод судьи является верным, поскольку при совершении исполнительных действий в отношении должника Макарова С.В. судебный пристав-исполнитель осуществляет свою деятельность по месту совершения исполнительных действий – по месту жительства заявителя в Ленинском округе г. Комсомольска-на-Амуре, т.е. на территории подсудной Ленинскому районному суду города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в связи с чем, довод частной жалобы о подсудности заявленных требований по местонахождению территориального органа административного ответчика является несостоятельным.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы и по материалам административного дела оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, для его отмены не установлено.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании и толковании норм действующего законодательства, выводов судьи, изложенных в оспариваемом определении не опровергают, и не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 января 2022 года о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу административного истца Макарова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья