Решение по делу № 33-13926/2017 от 04.08.2017

Судья Шевцова Е.Н.                        № 33-13926/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2017 года                                              г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей: Грымзиной Е.В., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желвакова Ю.С. к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, МБУ «Комбинат благоустройства и озеленения» о признании договора на выполнение работ недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Желвакова Ю.С.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Желвакова Ю.С. к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, МБУ «Комбинат благоустройства и озеленения» о признании договора на выполнение работ недействительным, и применении последствий недействительности сделки отказать».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения Желвакова Ю.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Желваков Ю.С. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, МБУ «Комбинат благоустройства и озеленения» о признании договора на выполнение работ недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 февраля 2016 года на него возложена обязанность по сносу самовольного строения - двухэтажного здания автомобильной мойки на 3 поста, расположенного по адресу: <адрес>

26 августа 2016 года на основании указанного решения суда судебным приставом – исполнителем Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № <...>.

19 октября 2016 года судебным приставом – исполнителем были совершены исполнительные действия по сносу указанного строения.

17 ноября 2016 года указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

06 февраля 2017 года, на основании постановления старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 03 февраля 2017 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства№ <...>, в отношении него возбуждено исполнительное производство № <...>.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства ему стало известно, что 17 октября 2016 года между администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области и МБУ «Комбинат благоустройства и озеленения» заключен договор на выполнение работ, в соответствии с которым администрация поручила, а МБУ «Комбинат благоустройства и озеленения» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по осуществлению сноса двухэтажного здания автомобильной мойки на 3 поста, размером 19,31х12,90 метра, расположенного по адресу: <адрес> и согласно получить оплату по договору за счет должника в исполнительном производстве и в соответствии со ст. 206 ГПК РФ.

Полагает, что указанный договор является недействительным (ничтожным), поскольку заключение договора на выполнение работ между администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области и МБУ «Комбинат благоустройства и озеленения» фактически направлено на искусственное изменение порядка и способа исполнения вышеуказанного решения, затрагивает права и законные интересы истца, а поэтому он является ничтожным.

Просил суд признать договор на выполнение работ от 17 октября 2016 года, заключенный между администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области и МБУ «Комбинат благоустройства и озеленения», недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Михайловским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Желваков Ю.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям постановленное Михайловским районным судом Волгоградской области решение не отвечает.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 февраля 2016 года, вступившем в законную силу 21 июля 2016 года, на Желвакова Ю.С. была возложена обязанность по сносу самовольного строения, расположенного по адресу: <адрес>

На основании указанного судебного постановления, 26 августа 2016 года судебным приставом исполнителем МРО УФССП в отношении должника Желвакова Ю.С. в пользу взыскателя администрации городского округа город Михайловка возбуждено исполнительное производство № <...>.

17 октября 2016 года между Администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области и МБУ «Комбинат благоустройства и озеленения» был заключен договор на выполнение работ, по условиям которого Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области (заказчик) поручает, а МБУ «Комбинат благоустройства и озеленения» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по осуществлению сноса двухэтажного здания автомобильной мойки на 3 поста, размером 19,31х12,90 метра, расположенное по адресу: <адрес>

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что работы производятся МБУ «Комбинат благоустройства и озеленения» во исполнение решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 февраля 2016 года по делу №2-103/2016 и в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии № <...>, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области. В силу п.п. 2.1,2.2 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет xxx руб. окончательная стоимость будет определена после выполнения работ, она не может превышать xxx руб. МБУ «Комбинат благоустройства и озеленения» согласен получить оплату за выполненную работу в соответствии со ст. 206 ГПК РФ за счет средств должника по исполнительному производству. При этом сумма, подлежащая оплате по договору, подлежит взысканию с должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя (п.2.4 договора).

Разрешая заявленные Желваковым Ю.С. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из согласованности сторонами сделки - договора на выполнение работ по осуществлению сноса с взысканием расходов по договору с должника всех её условий, включая предмет, стоимость и сроки, из правомочий взыскателя произвести расходы по исполнению решения суда о сносе с последующим их возмещением за счет должника, а также из отсутствия доказательств нарушения прав Желвакова Ю.С. оспариваемым договором.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, условия договора, направленные на создание обязанностей у третьих лиц, являются недействительными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Желваков Ю.С. стороной договора, заключенного 17 октября 2016 года между Администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области и МБУ «Комбинат благоустройства и озеленения» на выполнение работ по осуществлению сноса не являлся, следовательно, условия договора, подразумевающие возложение оплаты по договору за работу по сносу здания на него, ничтожны.

В этой связи, выводы суда относительно соблюдения порядка, предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, разработанных и утвержденных Федеральной Службой судебных приставов Российской Федерации 31 марта 2014 года, при сносе здания, принадлежащего Желвакову Ю.С., правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает право взыскателя на возмещение ему фактически понесенных расходов (пункт 3 части 2 статьи 116, часть 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве), при этом порядок сноса строения регламентирован ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и проверке в рамках заявленного требования не подлежит.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По своей правовой природе договор, заключенный между ответчиками, отвечает признакам договора подряда, который содержит все существенные условия такого договора: предмет, цена. Сторонами согласованы сроки выполнения работ.

Поскольку оспариваемый договор содержит все существенные условия, отсутствие согласованности относительно порядка оплаты, в части которого судебная коллегия пришла к выводу о ничтожности условий, влечет иные гражданско-правовые последствия, кроме того, такой порядок регламентирован положениями ст. 711 ГК РФ, оснований для признания договора в целом недействительным не имеется, а потому требования Желвакова Ю.С. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Желвакова Ю.С. к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства и озеленения» о признании недействительным договора, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.4. Договора на выполнение работ по осуществлению сноса с взысканием расходов по договору с должника, заключенного 17 октября 2016 года между Администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области и Муниципальным бюджетным учреждением «Комбинат благоустройства и озеленения».

В остальной части в удовлетворении исковых требований Желвакову Ю.С. к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства и озеленения» о признании договора недействительным – отказать.

Председательствующий:

Судьи: