Решение по делу № 33-19652/2022 от 03.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19652/2022 Судья: Ковалева Е.В.
УИД 78RS0016-01-2019-002530-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи	Сухаревой С.И.
при помощнике судьи	Борисовой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 сентября 2022 года гражданское дело № 2-2682/2019 по частной жалобе <...> на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-2682/2019 отказано в удовлетворении исковых требований <...> к <...> о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, о возмещении убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения отменено, дело направлено в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2021 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2019 года в части отказа во взыскании компенсации за пользование 15/65 долями, принадлежащими <...> в <адрес> отменено, суд апелляционной инстанции взыскал с <...> в пользу <...> компенсацию за пользование 15/65 долями в праве общей долевой собственности на <адрес> за период со <дата> по <дата> в размере 212 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В суд первой инстанции поступило заявление истца <...> о взыскании с ответчика судебных расходов по настоящему гражданскому делу в размере 150 000 руб. за оплату юридических услуг, 18 000 руб. за оплату досудебных экспертиз, 35 000 руб. - за оплату судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 года постановлено: «Частично удовлетворить заявление <...> о возмещении судебных расходов.    

Взыскать с <...> в пользу <...> судебные расходы 147 824 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

В частной жалобе <...> просит определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на представителя в размере 150 000 руб., что подтверждено договорами об оказании юридических услуг с <...> от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, дополнительным соглашением от <дата>, квитанциями об оплате услуг №... от <дата> на сумму 15 000 руб., №... от <дата> на сумму 30 000 руб., №... от <дата> на сумму 35 000 руб., №... от <дата> на сумму 25 000 руб., №... от <дата> на сумму 40 000 руб., №... от <дата> на сумму 5 000 руб., чеком о переводе денежных средств от <дата>, подтверждениями платежей ПАО Сбербанк от <дата> на сумму 15 000 руб.

Истец также понес расходы на оплату досудебных заключений специалистов об оценке в размере 18 000 руб., что подтверждено договором с ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» №... от <дата>, дополнительным соглашением к договору от <дата>, актами приемки выполненных работ от <дата> и от <дата>, счетами на оплату №... от <дата>, №... от <дата>, договором №... от <дата>, счетом на оплату №... от <дата>, подтверждением платежа ПАО «Сбербанк» на 8000 руб. от <дата>, подтверждением платежа ПАО «Сбербанк» от <дата> на сумму 4 000 руб., подтверждением платежа ПАО «Сбербанк» от <дата> на сумму 6 000 руб.

Оплата судебной экспертизы истцом подтверждена квитанцией ООО «ПетроЭксперт» на сумму 35 000 руб. №... от <дата>, кассовыми чеками на сумму 35 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем работы представителя по составлению искового заявления и предъявления его в суд, совокупность представленных представителем истца в подтверждение правовой позиции истца документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, а также исходя из того, что иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскано 212 000 руб., то есть судом удовлетворено 72,82% исковых требований, пришел к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов являются обоснованными по праву и по размеру, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 72,82% судебных расходов, что составляет 147 824 руб. 60 коп. = (150 000 + 18 000 + 35 000)/ 100x72,82.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в силу вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом объема выполненной представителем истца работы по делу размер взысканной судом суммы судебных расходов является завышенным и в этой части определение суда следует изменить.

Оценивая довод частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, на оплату судебной экспертизы, а также на оплату досудебных заключений специалистов, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, объемом выполненной представителем работы по договору, и взыскать с <...> пользу <...> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Данная сумма судебных расходов в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом категории дела, объема защищаемого права, объема проделанной представителем истца работы, соблюдения баланса интересов сторон и принципу пропорциональности удовлетворенных требований.

Совокупностью представленных суду доказательств подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя по указанному гражданскому делу.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей за вышеназванную работу представителя истца по настоящему делу не противоречат размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги при работе представителя согласно Исследованию стоимости услуг по представлению интересов в судах, разработанное экспертной группой Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации на 2020 год (общедоступно на сайте veta.expert) подтверждают средние расценки стоимости оплаты услуг представителей в суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Оснований для большего снижения судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется, поскольку <...>. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представила.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскано 212000 руб., то есть судом удовлетворено 72,82% исковых требований, с ответчика в пользу истца обоснованно подлежит взысканию 18 000 руб. за оплату досудебных экспертиз, и 35 000 руб. - за оплату судебной экспертизы, то есть из расчета 72,82% исковых требований указанные судебные расходы составляют 38 594 руб. 60 коп. = (18 000 + 35 000)/ 100x72,82.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 года в части размера судебных расходов изменить.

Взыскать с <...> в пользу <...> расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы за оплату досудебных экспертиз и за оплату судебной экспертизы в размере 38 594 руб. 60 коп, всего 138594 руб. 60 коп.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья