Решение по делу № 2-488/2018 от 13.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 мая 2018 года                                                                                    г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Выборновой О.Б.,

с участием

истца Таранцевой Л.М.,

представителя истца Таранцевой Л.М. по доверенности и ордеру адвоката Зубарева С.П.,

ответчика Михеенковой Л.В.,

представителя ответчика Михеенковой Л.В. по ордеру адвоката Курмановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-488/18 по исковому заявлению Таранцевой Лидии Михайловны к Михеенковой Людмиле Васильевне о признании договора дарения части жилого дома недействительной сделкой, признании права собственности на часть жилого дома,

у с т а н о в и л :

Таранцева Л.М. обратилась в суд с иском к Михеенковой Л.В. о признании недействительной сделкой договора дарения, признании за ней права собственности на часть жилого дома, указав в обоснование требований, что являлась собственником 29/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу возраста и состояния здоровья нуждалась в помощи, поэтому предложила Михеенковой Л.В. переехать к ней проживать и осуществлять уход. Михеенкова Л.В. предложила оформить договор, в соответствии с которым та совместно с мужем будет проживать в её (Таранцевой Л.М.) части дома и осуществлять за ней уход, оказывать необходимую помощь, требующуюся больному человеку, а после ее смерти эта часть дома перейдет в собственность Михеенковой Л.В. Поскольку она (Таранцева Л.М.) доверяла Михеенковой Л.В., то согласилась оформить такое соглашение и дата подписала договор. Однако данный договор она не читала, его содержание ей никто не разъяснял, полностью доверяла Михеенковой Л.В. Позже узнала, что фактически заключила договор дарения своей части дома, являющейся для неё единственным жильем. Считает, что заключила договор дарения дата под влиянием заблуждения относительно природы сделки, в связи с чем просит суд признать недействительным договор дарения 29/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилой дом, общей площадью 73,1 кв.м, в том числе жилой 54,6 кв.м, с надворными постройками, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) *, заключенный между Таранцевой Л.М. и Михеенковой Л.В. дата, и возвратить стороны в первоначальное положение, признав за ней право на указанные доли в праве общей долевой собственности на дом.

В судебном заседании истец Таранцева Л.М. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Зубарев С.П. исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом истец Таранцева Л.М. указала, что знакома с ответчиком Михеенковой Л.В. много лет, т.к. та, проживая в <адрес>, являлась гражданской женой ее сына. После расставания, она (Таранцева Л.М.) продолжила общение с Михеенковой Л.В., в том числе и после переезда в Россию. В связи с престарелым возрастом, гипертонической болезнью, плохим зрением, боялась проживать одна, поэтому несколько лет сдавала комнату в своем доме различным квартирантам. Так как все они были для неё посторонними людьми, то она предложила Михеенковой Л.В. переехать из <адрес> к ней жить и ухаживать за нею, а она им после смерти оставит дом. Михеенкова Л.В. согласилась и совместно со своим мужем переехала к ней жить летом дата. Она (Таранцева Л.М.) по их просьбе оформила им регистрацию по адресу своего дома. Михеенковы помогали ей по хозяйству, покупали продукты, медикаменты, заботились о ее здоровье, конфликтов между ними никаких не было. В дата Михеенкова Л.В. сказала, что нужно оформить соглашение по дому. Она (истец) подразумевала, что оформит документы, по которым Михеенкова Л.В. будет осуществлять за ней уход, а за это после ее смерти той останется ее дом. Поскольку она боялась, что Михеенковы могут обидеться и уехать, то согласилась оформить такое соглашение. дата Михеенковы на машине отвезли ее сначала в паспортный стол для продления регистрации, а потом в здание на <адрес>, где Михеенкова Л.В. общалась с каким-то сотрудником, в суть их разговора она не вникала, т.к. устала и сильно болела голова. Ей (Таранцевой Л.М.) данный сотрудник никаких вопрос не задавал и ничего не разъяснял, лишь составил документы и показал, где в документах нужно расписаться. Она предполагала, что подписывает соглашение, о котором договаривалась с Михеенковой Л.В., доверяла той, поэтому документ не читала, подписанный документ ей никто не разъяснял и на руки не выдал, квитанции по оплате за коммунальные услуги продолжали приходить на ее имя. В последующем между ею и Михеенковыми стали возникать конфликты на бытовой почве, в дата в ходе одного из таких конфликтов муж Михеенковой Л.В. сообщил ей (Таранцевой Л.М.), что та больше не хозяйка дома и ее сдадут в дом престарелых, после чего они перестали за ней ухаживать и переехали жить в другое место. Тогда по ее просьбе родственники запросили сведения о собственности и она узнала, что подарила дом Михеенковой Л.В. Считает, что заключила договор дарения дата под влиянием заблуждения, т.к. в силу возраста, состояния здоровья и длительного знакомства доверяла Михеенковой Л.В. и полагала, что подписывает соглашение, по которому Михеенковой Л.В. перейдет дом только после ее смерти.

Ответчик Михеенкова Л.В. и ее представитель по ордеру адвокат Курманова Е.В. исковые требования не признали, при этом Михеенкова Л.В. не отрицала, что переехала из <адрес> к Таранцевой Л.М. для осуществления за той ухода, взамен Таранцева Л.М. обещала оформить на нее дом. Миххенкова Л.В. также указала, что дата при обращении в регистрирующий орган Таранцева Л.М. сообщила именно о желании подарить дом, она (Михеенкова Л.В.) не возражала, после чего сотрудником регистрирующего дома был составлен договор дарения, в котором она и Таранцева Л.М. расписались. О том, разъяснялось ли истцу содержание договора и сущность дарения, не помнит. Зарегистрированные экземпляры договора дарения получала и за себя и за истца, хранила их в доме вместе со всеми документами, необходимости в переоформлении платежных документов на свое имя не усматривала, продолжала осуществлять уход за Таранцевой Л.М., помогла сделать операцию на глазах, настояла на лечении по поводу гипертонии. В последующем между ними стали возникать ссоры на бытовой почве, после одной из таких ссор в дата они с мужем переехали жить в другое место и прекратили ухаживать за Таранцевой Л.М. С иском не согласна, т.к. Таранцева Л.М. сама лично в регистрирующем органе высказала намерение подарить дом и подписала соответствующий договор.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, специалистов, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно договору дарения от дата, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Тульской области дата, Таранцева Лидия Михайловна безвозмездно передала в собственность гражданке Республики <адрес> Михеенковой Людмиле, состоящей на регистрационном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>, пос.<адрес>, принадлежащие ей 29/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилой дом, общей площадью 73,1 кв.м, в том числе жилой 54,6 кв.м, с надворными постройками, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) * (л.д.6-7, 36-37).

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно пункту 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как предусмотрено ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (ст.574 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.178 ГК РФ по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, сделка может быть признана судом недействительной, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии указанных условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как указывалось ранее, из материалов дела следует, что дата между истцом Таранцевой Л.М. и ответчиком Михеенковой Л.В. был заключен договор дарения спорной доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>; в этом договоре указано, что Таранцева Л.М. передала, а Михеенкова Л.В. приняла в дар указанное недвижимое имущество.

Обращаясь в суд с иском, оспаривая договор дарения доли в праве на дом от дата, совершенный с Михеенковой Л.В. по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, истец Таранцева Л.М. ссылается на то обстоятельство, что в действительности она не имела намерений безвозмездно дарить принадлежащую ей долю в праве собственности на дом, который является единственным жильем истца, при заключении договора полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку в силу своего возраста и состояния здоровья нуждалась в постороннем уходе, заключая договор, рассчитывала на оказание помощи от Михеенковой Л.М., в силу своей юридической неграмотности не осознавала природу спорного договора и его последствия, дарить свою часть дома не желала, а хотела получить уход и помощь, договор подписала не читая, поскольку плохо себя чувствовала, после проведения операции на глаза плохо видела и доверяла Михеенковой Л.М.

Допрошенные свидетели М. и М. пояснили суду, что являются дальними родственниками истца Таранцевой Л.М., которая в силу возраста и состояния здоровья нуждается в помощи, т.к. сама не может ходить в магазин за продуктами, за лекарствами, а также нуждается в помощи по уходу за домом. Они привозили ей все необходимое, но постоянно находиться с ней не могли, поэтому Таранцева Л.М. периодически сдавала комнату в своем доме квартирантам, а затем пригласила к себе жить бывшую невестку сына Михеенкову Л.В. В дата между Таранцевой Л.М. и Михеенковой Л.В. на бытовой почве произошла ссора, после чего Михеенкова Л.В. с мужем съехали из дома истца. При этом в ходе ссоры Михеенковы сообщили Таранцевой Л.М., что та не хозяйка дома. Тогда она попросила их (свидетелей Маслацовых) выяснить, кто является собственником дома. Получив из Управления Росреестра по Тульской области выписку, стало известно, что Таранцева Л.М. подарила свою часть дома Михеенковой Л.В. Сама Таранцева Л.М. поясняла, что хотела, чтобы за ней ухаживали, а за это после ее смерти дом останется Михеенковой Л.В., поэтому ездила с Михеенковой Л,В. в различные организации, подписывала какие-то документы, не читая их, дарить дом не собиралась.

Аналогичные по своему содержанию показаниям свидетелей М. дал показания суду свидетель В..

Свидетель ответчика- М. пояснила суду, что в дата в течение полугода с мужем снимали комнату в доме Таранцевой Л.М., при этом помогали Таранцевой Л.М. в уходе за домом, земельным участком, покупали продукты, лекарства. Таранцева Л.М. говорила, что с ней должен кто-то жить постоянно, т.к. боится остаться без помощи, сообщала также, что если они будут за ней ухаживать, она подпишет им дом. Что именно подразумевала Таранцева Л.М., не знает, но слов «подарю», «дарение» не высказывала.

Свидетель Х. сообщила, что является соседкой истицы, в связи с этим познакомилась с квартирантами Таранцевой Л.М.- М.. С их слов ей известно, что Таранцева Л.М. предлагала тем ухаживать за ней, а за это им достанется дом. Но в силу сложного характера Таранцевой Л.М. М. с ней жить не смогли и сняли другое жилье. Затем комнату у Таранцевой Л.М. снимали студентки, а после с <адрес> приехали Михеенковы, которые стали ухаживать за Таранцевой Л.М., навели порядок в доме и на участке. Таранцева Л.М. ей рассказывала, что довольна тем, что с ней проживают Михеенковы, оформила на них дом и теперь «может доживать спокойно». Однако каким именно образом Таранцева Л.М. оформила дом, ей не известно. В дата отношения между Таранцевой Л.М. и Михеенковыми испортились и те уехали жить в другое место. Сейчас Таранцевой Л.М. помогают ее родственники.

Допрошенный свидетель М. пояснил суду, что дата с женой Михеенковой Л.В. приехали из <адрес> навестить Таранцеву Л.М., по её просьбе остались у неё проживать, т.к. помогали ей по хозяйству, возили в больницу, покупали продукты, лекарства. Таранцева Л.М. боялась, что они уедут, поэтому постоянно предлагала подарить им дом. Как именно происходила сделка дарения, не знает. В дата их отношения с Таранцевой Л.М. испортились и они сняли другое жилье.

Однако суд считает показания свидетеля М.. недостоверными, надуманными с целью сохранения в собственности жены Михеенковой Л.В. подаренной той Таранцевой Л.М. части дома, поскольку показания М. противоречивы, не согласуются с показаниями самой Михеенковой Л.В. и другими доказательствами по делу, из которых следует, что Таранцева Л.М. никогда не обещала подарить дом кому-либо.

Согласно заключению специалистов в области психиатрии, медицинской психологии и судебно-психиатрической экспертизы по результатам освидетельствования Таранцевой Л.М., составленному специалистами ООО «ПрофМедСервис Плюс» дата, на момент заключения договора дарения 29/50 долей дома от дата Таранцева Л.М. страдала органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь) с умеренными конгнитивными нарушениями. На этом указывают данные анамнеза о длительном страдании гипертонической болезнью, с повышением цифр артериального давления до высоких отметок ( 190-220 мм рт.ст. систолическое), требующих госпитализации и интенсивного лечения в условиях терапевтического стационара, длительный анамнез страдания церебральным атеросклерозом (первые указания в амбулаторной карте от дата), сопровождающимися жалобами на головные боли, головокружение, пошатывание при ходьбе, нарастание симптоматики к дата до дисциркуляторной энцефалопатии, постепенном нарастании конгнитивных нарушений к дата, уже описываемых в статусе неврологом и участковым терапевтом, данные настоящего обследования, выявившего снижение в интеллектуально-мнестической сфере между умеренной и выраженной степенью, но не достигающих уровня деменции.

В период, относящийся к заключению договора дарения от дата, Таранцева Л.М. находилась в таком состоянии, что могла быть подвергнута влиянию несуществующих действительности представлений о сущности сделки, но что указывает умеренно выраженные когнитивные нарушения на момент юридически значимого периода, подтверждающегося выводами врача-судебно-психиатрического эксперта, выявленные при настоящем психологическом обследовании повышенная истощаемость, неравномерность уровня психической деятельности, снижение функций анализа, переоценка своих возможностей, эмоциональная лабильность, подверженность влиянию иногда даже ложных представлений в сочетании с такими индивидуально-психологическими особенностями, как чувствительность, зависимость от мнения референтной группы, повышенная внушаемость и подчиняемость при определенных условиях, особенно при потере контроля над ситуацией, потребность в привлечении внимания, эгоцентрическая сосредоточенность на собственных переживаниях, желание заручиться поддержкой и сбросить с себя груз ответственности (л.д.72-83).

Допрошенные в судебном заседании специалисты Г., Г. подтвердили результаты вышеуказанного заключения, указав, что такие выводы ими сделаны как на основе представленной медицинской документации в отношении Таранцевой Л.М., так и на основе медицинского наблюдения, клинической беседы, тестирования. При этом специалист Г. уточнил, что имеющееся у Таранцевой Л.М. органическое расстройство личности хотя и является психическим заболеванием, но выявлено не в той степени, чтобы ставить под сомнение возможность истца понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд признает заключение специалистов Г. и Г. достоверным доказательством по делу, поскольку данные специалисты имеют соответствующее образование и стаж работы, в судебном заседании были предупреждены о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их заключение является подробным, научно-обоснованным и аргументированным, подтвержденным медицинскими документами в отношении истца (л.д.108-135) и не противоречащим другим собранным по делу доказательствам.

Судом также установлено, что Таранцева Л.М. получила экземпляр договора дарения дата (л.д.8), в собственности другого жилья не имеет (л.д.67), квитанции об оплате коммунальных услуг до обращения в суд были оформлены на ее имя (л.д.11-12).

Анализируя исследованные в суде доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности, суд считает установленным, что в силу возраста (на момент сделки 78 лет), состояния здоровья, доверия ответчице, выраженная воля Таранцевой Л.М. при совершении дата дарения неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения Таранцева Л.М. помимо своей воли составила неправильное мнение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение, и полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, так как именно о таком соглашении она разговаривала с Михеенковой Л.В. (а ранее с М.), дарить свое единственное жилье она не имела намерения; при этом заблуждение Таранцевой Л.М. относительно природы сделки было настолько существенным, что она, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы эту сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, в силу ст.178 ГК РФ суд считает, что сделка дарения от дата совершена Таранцевой Л.М. под влиянием заблуждения и является недействительной.

Доводы ответчика Михеенковой Л.М. о том, что Таранцева Л.М. в регистрирующем органе добровольно выразила волю именно о дарении ей части дома, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и показаниями свидетелей. При этом в процессе рассмотрения спора было установлено, что о совершении дарения Михеенкова Л.В. длительное время Таранцевой Л.М. не сообщала, экземпляр договора Таранцева Л.М. получила только дата (л.д.8), платежные документы за коммунальные услуги до обращения истца в суд продолжали поступать на имя Таранцевой Л.М.

    Доказательств в подтверждение своих доводов в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Обеспечить явку в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля специалиста П., принимавшей документы от Таранцевой Л.М. и Михеенковой Л.В. (л.д.33), не представилось возможным, поскольку по сообщению Управления Росреестра по Тульской области указанное лицо не является сотрудником Управления.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, по смыслу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки возвращение полученного носит двусторонний характер.

Поскольку судом сделка дарения Таранцевой Л.М. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Михеенковой Л.В. признана недействительной, суд считает необходимым вернуть стороны в первоначальное положение, признав за Таранцевой Л.М. право на 29/50 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и прекратив право Михеенковой Л.В. на эти доли.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от дата (л.д.2), при этом определением суда от дата истцу была предоставлена отсрочка уплаты оставшейся части государственной пошлины в размере 15471 руб. 61 коп. до вынесения судебного решения.

Таким образом, поскольку истцу Таранцевой Л.М. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и её исковые требования удовлетворены, то с ответчика Михеенковой Л.В. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 15471 руб. 61 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также в пользу истца подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Таранцевой Лидии Михайловны удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительной сделкой договор дарения 29/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный дата между Таранцевой Лидией Михайловной и Михеенковой Людмилой.

Признать за Таранцевой Лидией Михайловной право на 29/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта *

Прекратить право Михеенковой Людмилы Васильевны на 29/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта *

Взыскать с Михеенковой Людмилы Васильевны в пользу Таранцевой Лидии Михайловны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Михеенковой Людмилы Васильевны в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 15471 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2018 года.

Председательствующий                        С.В.Афонина