Решение по делу № 33-5061/2023 от 06.09.2023

Судья Кожевников В.В.                            Дело № 2-5365/2022

УИД 35RS0001-02-2022-005214-65

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2023 года № 33-5061/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам муниципального унитарного предприятия «Электротранс», представителя истца Галецкой И.В. по доверенности Волковой Н.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 декабря 2022 года по иску Галецкой И.В. к муниципальному унитарному предприятию «Электротранс» о возмещении вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда и дополнительных расходов.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представитель истца Галецкой И.В. по доверенности Лучиной К.А., представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Электротранс» по доверенности Филипповой С.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Тугуновой К.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Галецкая И.В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Электротранс» (далее МУП «Электротранс»), в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на лечение в размере 73 689 рублей 44 копеек, из которых: 58 638 рублей 84 копейки - оказание медицинских услуг и приобретение лекарственных препаратов, 13 800 рублей 60 копеек - транспортные расходы на проезд, 1250 рублей – расходы по использованию технических средств реабилитации, расходы на оформление доверенности 1 200 рублей, компенсацию морального вреда 1 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 декабря 2020 года при исполнении трудовых обязанностей произошло столкновение вагонов на перегоне между остановками ... и ... в районе ..., в связи с чем был причинен вред ее здоровью. Причинами наступления несчастного случая стали нарушения требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, а также эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования со стороны работников МУП «Электротранс». В результате действий ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, связанные с физической болью, с причиненными увечьями, утратой профессиональной трудоспособности, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, длительным периодом нахождения на больничном, а именно более года. Кроме того, ею были понесены расходы на платное медицинское лечение, а именно: дополнительные платные медицинские услуги, связанные с оперативным вмешательством и реабилитацией, проезд до медицинского учреждения и обратно, аренда технических средств для реабилитации, а также покупка лекарственных препаратов, общей стоимостью 73 689 рублей 44 копейки, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 декабря 2022 года исковые требования Галецкой И.В. удовлетворены частично; с МУП «Электротранс» в пользу Галецкой И.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 рублей, дополнительные расходы на проезд и лечение в размере 40 419 рублей 44 копейки. В остальной части исковых требований отказано. С МУП «Электротранс» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 7412 рублей 58 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца Галецкой И.В. по доверенности Волкова Н.С. просит решение суда изменить, взыскав сумму компенсации морального вреда в полном объеме. Указывает, что истцу было проведено 5 операций, она имеет 30% утрату общей трудоспособности. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда обусловлена средним уровнем дохода работоспособного человека по ее профилю, который бы она могла получить, если ДТП не случилось бы, а также тем, что на работодателя возложена ответственность за соблюдение требований безопасности. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, как наступление негативных последствий причинно-следственной взаимосвязи того, что медицинские вмешательства, а вместе с ними и утрата общей трудоспособности – следствие ненадлежащего технического состояния транспортного средства, выпущенного в рейс для перевозки граждан. Какого-либо возмещения в добровольном порядке Галецкая И.В. от работодателя не получала. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда не вернет истцу прежний уровень жизни, не создаст возможность вернуться к профессии водителем трамвая.

В апелляционной жалобе МУП «Электротранс» просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, удовлетворив иск в меньшей сумме. Указывает, что заявленная истом сумма морального вреда не соразмерна фактически понесенному вреду. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что длительность лечения была вызвана неэффективностью методов первоначального лечения обнаруженного после получения травмы застарелого вывиха. До подачи иска истец не обращалась к ответчику с просьбой о возмещении вреда и компенсации морального вреда, хотя в соответствии коллективном договором имела возможность написать заявление и предъявить руководителю предприятия. Просило учесть тяжелое имущественное положение предприятия, важность для <адрес> регулярных перевозок пассажиров трамваями.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания дополнительных расходов на проезд и лечение, судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что представителем ответчика представлено заявление о признании исковых требований в части понесенных расходов, в том числе на проезд, лечение и приобретение лекарственных средств, за исключением расходов, которые могли быть получены в рамках бесплатной медицинской помощи, приняв за основу расчет, представленный ответчиком, согласно которому он признает расходы на лечение и проезд в размере 37 819 рублей 44 копейки, за исключением расходов индивидуализацию ортопедических стелек в сумме 2 600 рублей, однако, поскольку, материалами дела подтверждается также оплата оказанной услуги, а также несение истцом судебных расходов, исходил из выводов о взыскании с ответчика стоимости дополнительных расходов на лечение (медицинские услуги и проезд к месту лечения) в размере 40 419 рублей 44 копейки, расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 рублей.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является верным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

В этой части решение суда ответчиком не оспаривается, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая, что в результате наступления несчастного случая, причинами которого стали нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, а также эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования со стороны работников МУП «Электротранс», Галецкой И.В. были причинены вред здоровью и нравственные страдания, исходил из необходимости восстановления ее нарушенных личных неимущественных прав путем взыскания компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда, характера и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, тяжести полученных ею травм, наличие степени утраты общей трудоспособности в результате несчастного случая в размере 30%, длительности лечения, ограниченности истца в движении в течение значительного времени после травмы, утраты возможности ведения прежнего образа жизни (управление транспортными средствами, поездки на дачу), степени вины ответчика и его поведение после причинения вреда истцу, а также требования разумности и справедливости.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

В абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из материалов дела, с 01 октября 2020 года Галецкая И.В. состояла в трудовых отношениях с МУП «Электротранс» в должности водителя трамвая 5 класса на основании трудового договором №... от 29 сентября 2020 года (л.д.34-35 т.1).

29 декабря 2020 года в 15 часов 50 минут произошло столкновение вагонов на перегоне между остановками «<адрес>» и «<адрес>» в <адрес>. В результате наезда неисправного вагона №... под управлением водителя Евграшовой Т.А. на вагон №... под управлением водителя Галецкой И.В., последняя получила травмы.

Согласно медицинской карты стационарного больного №..., в этот же день 16 часов 36 минут Галецкая И.В. была доставлена в травматолого-ортопедическое отделение БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №...» с жалобами на боль в обеих стопах, правой голени, наличие раны на голове, ей был выставлен диагноз: ... (л.д.26 оборот – 27 т.1).

Галецкой И.В. была проведена операция - ... (л.д.27 т.1).

В период с 29 декабря 2020 года по 11 января 2021 года находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №...», 11 января 2021 года выписана для амбулаторного лечения. При выписке рекомендовано: лечение у травматолога по месту жительства, удалить спицы через 4 недели после операции, гипсовая иммобилизация 6 недель, рентген контроль через 2 недели, 1 месяц (л.д.23 т.1).

Согласно акту №... от 15 января 2021 года о несчастном случае на производстве, причинами наступления несчастного случая стали нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, а также эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования со стороны работников МУП «Электротранс». Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: водитель трамвая МУП «Электротранс» Евграшова Т.А., диспетчер депо МУП «Электротранс» Тихомирова Н.В., которые нарушили пункт 3.4.12 ПТЭ (при неисправности тормозной системы неисправный вагон необходимо буксировать) (л.д.8-13 т.1).

В результате несчастного случая был причинен вред здоровью истца: ..., что подтверждается выписным эпикризом №... БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №...» (л.д.23 т.1).

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от 22 января 2021 года, у Галецкой И.В. установлена сочетанная травма: ... Травма получена от действия твердых тупых предметов (предмета) незадолго до поступления в стационар, расценивается по признаку длительного расстройства здоровья, как причинившая средней тяжести вред здоровью, так как для восстановления конечностей требуется срок более 21 дня (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказом Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» от 24 апреля 2008 года № 194н») (л.д.26-27 т.1).

По сведениям медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №... БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №...» на имя Галецкой И.В., 18 января 2021 года, 28 января 2021 года она обращала к врачу-травматологу с жалобами на наличие гипсов конечностей, 25 марта 2021 года с жалобами на боли в ногах, отеки, заключение - ..., 07 июля 2021 года и 22 сентября 2021 года обращалась с жалобами на боль в области правой стопы, 09 февраля 2021 года истцу было проведено исследование, по результатам которого дано заключение Rg – ..., 19 февраля 2021 года также было проведено исследование – заключение: ..., 09 марта 2021 года с диагнозом ... 11 марта 2021 года исследование – ..., 20 апреля 2021 года также было проведено рентген-исследование (л.д.40 оборот-41 т.2).

В соответствии с медицинской картой стационарного больного №... Галецкая И.В. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики плюс» по направлению БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №...» для оказания высокотехнологичной помощи по ОМС с 13 мая 2021 года по 17 мая 2021 года с диагнозом: .... 13 мая 2021 года Галецкой И.В. была проведена операция – ....

Как следует из медицинских карт пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №..., №... БУ ВО «Череповецкая городская поликлиника №...», Галецкая И.В. находилась на лечении в период с 29 декабря 2020 года по 05 декабря 2022 года.

Согласно справке Бюро №... – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России серии ... №..., Галецкой И.В. определена степень утраты общей трудоспособности в результате несчастного случая на производстве в размере 30% (л.д. 12-13 т.2).

Из заключения эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от 29 октября 2021 года следует, что у Галецкой И.В. обнаружены телесные повреждения: ... достоверно, результатами дополнительных методов исследования и динамическим наблюдением не подтвержден, в связи с чем длительность лечения в отношении указанного лечения не учитывалась при определении характера телесных повреждений и степени тяжести причиненного вреда здоровью (л.д.38-42 т.2).

В результате осмотра врачом судебно-медицинским экспертом 29 октября 2021 года у Галецкой И.В. обнаружены ..., которые по своему характеру и морфологическим особенностям являются стойкими и неизгладимыми, с течением времени самостоятельно не исчезнут и не изменят форму без оперативного вмешательства. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившемся в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Для консолидации (сращения) обнаруженных переломов костей правой кисти и обеих стоп, последующего восстановления физиологической функции в местах повреждения, потребовался срок более двадцати одного дня, в связи с чем указанные переломы расцениваются в комплексе сочетанной костной травмы конечностей, по признаку длительного расстройства здоровья, как причинившие средней тяжести вред здоровью. Для лечения раны правой лобно-теменно-височной области головы потребовался срок не более двадцати одного дня, в связи с чем, данное повреждение расценивается по признаку кратковременного расстройства здоровью, как повлекшее за собой легкий вред здоровью.

По запросу суда апелляционной инстанции БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №...» представлена информация о том, что Галецкая И.В. находилась на амбулаторном лечении в БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №...» с диагнозами: ...; Галецкой И.В. проведены следующие операции 29 декабря 2020 года - ..., 13 мая 2021 года - ..., 19 мая 2022 года - ..., 14 октября 2022 года - ....

Согласно ответу ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики плюс», данному суду апелляционной инстанции, от 26 октября 2023 года, в период с 13 мая 2021 года по 17 мая 2021 года Галецкая И.В. находилась на лечении в условиях круглосуточного хирургического стационара ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики плюс», <адрес> с диагнозом: .... Галецкой И.В. была оказана специализированная медицинская помощь в рамках оказания высокотехнологичной медицинской помощи, 13 мая 2021 года выполнена операция: .... Галецкая И.В. была выписана из стационара под наблюдение и амбулаторное лечение хирургом травматологом ортопедом поликлиники по месту жительства. В период с 19 мая 2022 года по 23 мая 2022 года Галецкая И.В. находилась на лечении в условиях круглосуточного хирургического стационара ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики плюс», <адрес> с диагнозом: .... Пациенту была оказана специализированная медицинская помощь, 19 мая 2022 года выполнена операция: .... Галецкая И.В. была выписана из стационара под наблюдение и амбулаторное лечение хирургом, травматологом- ортопедом поликлиники по месту жительства. Выдан электронный листок нетрудоспособности №... с 19 мая 2022 года по 23 мая 2022 года, который продлен на амбулаторный этап с 24 мая 2022 года по 30 мая 2022 года с дальнейшим продлением по месту жительства. В период с 14 октября 2022 года по 18 октября 2022 года Галецкая И.В. находилась на лечении в условиях круглосуточного хирургического стационара ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики плюс», <адрес> с диагнозом: .... Ей была оказана специализированная медицинская помощь в рамках оказания высокотехнологичной медицинской помощи, 14 октября 2022 года была выполнена операция: .... Галецкая И.В. выписана из стационара под наблюдение и амбулаторное лечение хирургом, травматологом ортопедом поликлиники по месту жительства. Выдано продолжение электронного листка нетрудоспособности №... с 15 октября 2022 года по 28 октября 2022 года через врачебную комиссию с дальнейшим продлением по месту жительства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доказанным факт наличия вреда у потерпевшей Галецкой И.В.

Актом №... от 15 января 2021 года о несчастном случае на производстве установлено, что вред здоровью истца был причинен в результате нарушения требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, а также при эксплуатации неисправных машин, механизмов, оборудования со стороны работников МУП «Электротранс», что не оспаривается представителем ответчика.

Таким образом, представленными в материалах дела документами доказана совокупность условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие или бездействие) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда, позволяющих возлагать на ответчика обязанность возместить истцу моральный вред, поэтому судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в этой части верными и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, судом первой инстанции были учтены: конкретные обстоятельства причинения вреда, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, тяжесть полученных ею травм, наличие степени утраты общей трудоспособности в результате несчастного случая в размере 30%, длительность лечения, ограниченность истца в движении в течение значительного времени после травмы, утрату возможности ведения прежнего образа жизни (управление транспортными средствами, поездки на дачу), степень вины ответчика и его поведение после причинения вреда истцу, а также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Галецкой И.В. Лучина К.А. пояснила, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были учтены все вышеперечисленные обстоятельства, однако при их оценке суд определил несоразмерную сумму компенсации морального вреда.

С данным утверждением судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом в полной мере были учтены заслуживающие внимания обстоятельства дела и критерии, требуемые установления при определении размера компенсации морального вреда, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении настоящего дела по апелляционным жалобам сторон судебная коллегия выносила на обсуждение участников процесса вопрос о необходимости назначения по делу судебной медицинской экспертизы с целью установления непосредственной взаимосвязи заболеваний, с которыми истец обращалась в юридически значимый период, с произошедшим ДТП.

Истец и ее представитель отказались от соответствующей экспертизы и предъявлять суду ходатайство о назначении по делу экспертизы, мотивировав отсутствием необходимости.

Таким образом, дополнительных оснований для увеличения размера компенсации морального вреда стороной истца не приведено в суде апелляционной инстанции, поскольку при определении размера компенсации вреда в полной мере учтены: личные качества: истца, возраст (<ДАТА> года рождения), семейное положение, отсутствие иждивенцев, трудовая деятельность и профессиональные навыки, диагноз в результате травмы (..., которая расценивается по признаку длительного расстройства здоровья, как причинившая средней тяжести вред здоровью), проведенная операция (...), нахождение на стационарном лечении в период с 29 декабря 2020 года по 11 января 2021 года и рекомендации при выписке (лечение у травматолога по месту жительства, удалить спицы через 4 недели после операции, гипсовая иммобилизация 6 недель, рентген контроль через 2 недели, 1 месяц), длительность лечения, обращения за медицинской помощью 18 января 2021 года, 28 января 2021 года, 25 марта 2021 года, 07 июля 2021 года, 22 сентября 2021 года, 09 февраля 2021 года, 19 февраля 2021 года, 09 марта 2021 года, 11 марта 2021 года, период реабилитации и необходимость в постороннем уходе, определение степени утраты общей трудоспособности в результате несчастного случая на производстве в размере 30%. Иных доводов апелляционная жалоба Галецкой И.В. не содержит.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств того, что обращения Галецкой И.В. за медицинской помощью с диагнозом застарелый вывих в суставе Шопара правой стопы и длительности лечения данного заболевания, в том числе обращения в период с 19 мая 2022 года по 23 мая 2022,19 мая 2022 года, с 14 октября 2022 года по 18 октября 2022 года, 14 октября 2022 связано непосредственно с полученной травмой, истцом не представлено, от проведения соответствующей экспертизы Галецкая И.В. и ее представитель отказались.

Так же судебная коллегия принимает во внимание, что при определении размера компенсации морального вреда учтено, что в результате осмотра врачом судебно-медицинским экспертом 29 октября 2021 года у Галецкой И.В. обнаружены рубцы в правой лобной области на лице, при этом, как верно указано судом первой инстанции, согласно пункту 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и пр. либо под влиянием нехирургических методов) и для устранения которых требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция), резкое изменение естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин (пункт 3 примечаний к пункту 61 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, утвержденной указанным выше приказом), то есть по смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков тяжкого вреда здоровью, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения, может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо. Таким образом, обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Поскольку, как следует из служебной записки от 06 мая 2021 года, рана головы у Галецкой И.В. практически вся находится на волосистой части головы и не носит обезображивающего характера, с данными суждениями суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они соответствуют вышеперечисленным нормативным актам и обстоятельствам дела, кроме того, доводов в опровержении данных выводов апелляционные жалобы не содержат, доказательств обратного не представлено.

Однако, поводы для уменьшения размера компенсации морального вреда отсутствуют, взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей достаточна, учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда (на рабочем месте в кабине трамвая в темное время суток), характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, тяжесть полученных ею травм (диагноз: ...), наличие степени утраты общей трудоспособности в результате несчастного случая в размере 30%, длительность лечения (несколько хирургических вмешательств, восстановление после них), ограниченность истца в движении в течение значительного времени после травмы, утрату возможности ведения прежнего образа жизни (управление транспортными средствами, поездки на дачу), степень вины ответчика и его поведение после причинения вреда истцу, а также требования разумности и справедливости и в наибольшей степени отвечает принципу разумности и справедливости, будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Доказательств наличия оснований для уменьшения установленной судом суммы компенсации морального вреда ответчиком не представлено в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы МУП «Электротранс», изложенные в апелляционной жалобе о том, что длительность лечения была вызвана неэффективностью методов первоначального лечения обнаруженного после получения травмы застарелого вывиха признаются несостоятельными, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представлено.

То обстоятельство, что до подачи иска истец не обращалась к ответчику с просьбой о возмещении вреда и компенсации морального вреда, хотя в соответствии коллективном договором имела возможность написать заявление и предъявить руководителю предприятия, не умаляет ее права обратиться в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Сами по себе тяжелое имущественное положение предприятия, важность для <адрес> регулярных перевозок пассажиров трамваями не являются безусловными основаниями для уменьшения суммы компенсации морального вреда, при этом, выражая несогласие с взысканным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, представитель ответчика, тем не менее, не привел убедительных доводов, свидетельствующих о несоответствии определенной судом первой инстанции денежной суммы взыскиваемой компенсации требованиям разумности и справедливости. Материалами дела не доказано наличие оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, а доводы апелляционной жалобы не дают оснований для вывода о завышении размера компенсации, необходимости его определения в ином, более низком, размере.

Изложенные стороной истца в апелляционной жалобе обстоятельства, а именно то, что истцу было проведено 5 операций, она имеет 30% утрату общей трудоспособности, доход работоспособного человека по ее профилю, что на работодателя возложена ответственность за соблюдение требований безопасности, наступление негативных последствий причинно-следственной взаимосвязи того, что медицинские вмешательства, а вместе с ними и утрата общей трудоспособности – следствие ненадлежащего технического состояния транспортного средства, выпущенного в рейс для перевозки граждан были оценены судом при определении размера компенсации морального вреда, о чем свидетельствует мотивировочная часть решения в совокупности с пояснениями представителя истца Лучиной К.А. в судебном заседании 15 ноября 2023 года, указавшей на то, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были учтены все обстоятельства, однако при их оценке суд определил несоразмерную сумму компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что какого-либо возмещения в добровольном порядке Галецкая И.В. от работодателя не получала, взысканная судом сумма компенсации морального вреда не вернет истцу прежний уровень жизни, не создаст возможность вернуться к профессии водителем трамвая, судебной коллегией не могут быть признаны обстоятельствами, влекущими увеличение размера, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, поскольку в материалы гражданского дела медицинское заключение о невозможности Галецкой И.В. работать по указанной профессии не представлено, такое заключение ею получено не было, уволилась она с работы по собственному желанию, о чем свидетельствуют пояснения представителя истца, данные в судебном заседании 15 ноября 2023 года и не оспариваются ответчиком, доказательств вынужденности увольнения, как и существенного изменения образа жизни (за исключением периода реабилитации) не представлено, длительность и необходимость лечения после полученной травмой судом при определении морального вреда учтены, действия работодателя по не возмещению морального вреда так же не может влиять на размер присужденной суммы.

С учетом вышеизложенного оснований для увеличения и уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает и полагает, что взысканный судом размер компенсации соответствует характеру, объему и тяжести причиненных Галецкой И.В. физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 24-30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Электротранс», представителя истца Галецкой И.В. по доверенности Волковой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий    О.В. Образцов

Судьи:    А.М. Вахонина

Е.С. Махина

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2023 года.