Решение по делу № 2а-481/2021 от 19.10.2021

Дело №2а-481/2021

22RS0032-01-2021-000663-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

10 декабря 2021 года                                                                                             г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.С.,

при секретаре Чеботаревой А.П.,

с участием представителя административного истца ТОО «KMSTRADE» - Перепелица Л.Л. (посредством видеоконференцсвязи на базе Рубцовского районного суда Алтайского края);

представителя административного ответчика - Алтайская таможня - Бабак Т.Е.;

инспектора отдела контроля за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Алтайской таможни Резникова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ТОО «KMSTRADE», действующего в лице своего представителя Перепелицы Л.Л., Ступакова С.А. к инспектору отдела контроля за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Алтайской таможни Резникову С.В., отделу контроля за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Алтайской таможни, Алтайской таможне об оспаривании действий должностного лица таможенного органа,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «KMSTRADE», действующее в лице своего представителя Перепелицы Л.Л., Ступаков С.А. обратились с административным иском к инспектору отдела контроля за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Алтайской таможни Резникову С.В., отделу контроля за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Алтайской таможни, Алтайской таможне, просили признать незаконным действия инспектора отдела контроля за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Алтайской таможни Резникова С.В., выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ требования о проведении грузовых и иных операций в отношении товаров народного потребления: обувь 1871,28 кг., 2190 грузовых мест, перевозимых на автомобиле г/н 745STA16/37DXA16; признать незаконным требование о проведении грузовых и иных операций в отношении товаров народного потребления: обувь 1871,28 кг., 2190 грузовых мест, перевозимых на автомобиле г/н 745STA16/37DXA16 - для таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным действия инспектора отдела контроля за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Алтайской таможни Резникова С.В., выразившиеся в проведении грузовых операций (таможенного досмотра) в отношении товаров народного потребления: обувь 1871,28 кг., 2190 грузовых мест, перевозимых на автомобиле г/н 745STA16/37DXA16 без извещения о принятом решении согласно заявления и проведения досмотра без участия представителя.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя административного ответчика - Алтайская таможня в суд поступило возражения на административное исковое заявление, в котором также имеется указание на то, что «фактические обстоятельства ввоза товара свидетельствуют о его ввозе с целью осуществления предпринимательской деятельности, что ставит под сомнение правильность определения подведомственности настоящего дела суду общей юрисдикции».

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком - инспектором отдела контроля за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Алтайской таможни Резниковым С.В. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, либо по месту нахождения органа в котором указанные в административном исковом заявлении ответчики исполняли свои обязанности, то есть в <адрес>.

В судебном заседании представитель административного ответчика Алтайской таможни Бабак Т.Е. - поддержала, заявленное ранее в письменном виде ходатайство, просила передать дело по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, поскольку исходя из обстоятельств дела ввоз товара осуществлялся в целях предпринимательской деятельность оспаривание действий связано именно с перемещением товара и его досмотром, административный истец Ступаков С.А., заявленный, как физическое лицо, является индивидуальным предпринимателем.

Административный ответчик - инспектор отдела контроля за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Алтайской таможни Резников С.В. в судебном заседании также поддержал заявленное им ранее ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, ходатайство о передаче дела по подсудности в иной суд общей юрисдикции оставил на более позднее разрешение. В обоснование ходатайства указал, что в виду объеме товара, подлежащего осмотру, его собственника и представителя прослеживается, что данная партия ввозилась с целью извлечения коммерческой прибыли в результате предпринимательской деятельности, таким образом, данный спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности административных истцов.

Представитель административного истца ТОО «KMSTRADE» - Перепелица Л.Л. в судебном заседании (принимала участие посредством ВКС) относительно удовлетворения заявленного ходатайство возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, а именно касаемо мнения административного ответчика о том, что административный иск относится к подведомственности Арбитражного суда <адрес>, полагали, что из существа заявленных административных требований следует, что административный истец оспаривает действия и решение должностного лица Таможенного органа, которые относятся к нарушению должностным лицом требований Таможенного законодательства при осуществлении таможенного контроля, что не связано с каким-либо спором экономического характера или же спором связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно рассмотрение заявленных административных требований не относится к компетенции арбитражных судов, напротив согласно п.2 ч.2 ст. 1 КАС РФ компетенция рассмотрения данного вопроса относится к суду общей юрисдикции. В данном случае исходе из требований административных истцов не усматривается экономический спор, либо спор, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности. Административные истцы вправе самостоятельно выбирать в каком порядке осуществлять защиту своих прав: в порядке КАС РФ или АПК РФ.

Представитель административного истца ТОО «KMSTRADE» Кирилова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный истец Ступаков С.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, также пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере грузоперевозок, зарегистрирован в <адрес>.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20, 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 24 право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимой составляющей права на судебную защиту является право на законный суд, в соответствии с которыми каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. При этом определение законного суда не может осуществляться правоприменительным решением, а должно устанавливаться на основе закрепленных в законе критериев. Дело должно рассматриваться тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 424-О-О).

В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ст. 197 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Исходя из материалов дела судом установлено, что административный истец ТОО «KMSTRADE» имеет статус юридического лица, осуществляющего деятельность связанной с розничной торговлей, зарегистрировано надлежащим образом на территории <адрес>.

Административный истец Ступаков С.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, занимается предпринимательской деятельностью в сфере грузоперевозок, кроме того в Акте таможенного досмотра №/А000193 Ступаков С.А. указан как индивидуальный предприниматель, представитель декларанта, обладающий полномочиями в отношении товара.

Исходя из пояснений административного ответчика Резникова С.В., представителя административного ответчика - Алтайская таможня - Бабак Т.Е. следует, что из содержания административного иска, оспаривание действий сотрудников таможенной службы связано именно с перемещением товара и его досмотром, исходя из объема товаров, представленной документации на него, следует, что ввоз товаров осуществлялся с целью предпринимательской деятельности, ввезен юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, следовательно, спор связан с осуществлением административным истцами предпринимательской деятельности.

Учитывая субъектный состав спорного правоотношения, предмет заявленных требований, учитывая мнения представителя административного истца, представителя административного ответчика, административного ответчика Резникова С.В., принимая во внимание, что обжалуемыми действиями сотрудников Алтайской таможни, затрагиваются права административных истцов в сфере предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что разрешение настоящего спора подсудно Арбитражному суду <адрес> и не подсудно Локтевскому районному суду <адрес>.

Как разъяснено в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 27, 198, 199 КАС РФ Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское административное дело № 2а-481/2021 по административному иску ТОО «KMSTRADE», действующего в лице своего представителя Перепелицы Л.Л., Ступакова С.А. к инспектору отдела контроля за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Алтайской таможни Резникову С.В., отделу контроля за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Алтайской таможни, Алтайской таможне об оспаривании действий должностного лица таможенного органа по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края (656015, <адрес>) для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда с подачей частной жалобы через Локтевский районный суд.

Судья                                                                                                            Е.С. Семёнова