Решение по делу № 33-797/2024 от 03.05.2024

        Судья Абайханова З.И.                                      Дело N 33-797/2024

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            29 мая 2024 года            г. Черкесск

                   Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

            председательствующего Коркмазовой Л.А.

            судей Дзыба З.И., Лайпанова А.И.

            при секретаре Хабовой М.Т.

            с участие прокурора Викиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марзоева П.З. к РГБУ "Республиканский Черкесский драматический театр им. Акова М.О." об оспаривании дисциплинарных взысканий, о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

        по апелляционной жалобе РГБУ "Республиканский Черкесский драматический театр им. Акова М.О." на решение Черкесского городского суда КЧР от 5 февраля 2024 года.

        Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Дзыба З.И., объяснения представителя РГБУ "Республиканский Черкесский драматический театр им. Акова М.О." Загаштокова И.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Марзоева П.З., судебная коллегия

                                     УСТАНОВИЛА:

    Марзоев П.З. обратился в суд с иском к РГБУ "Республиканский Черкесский драматический театр им. Акова М.О." и с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ просит суд:

    -отменить приказ о дисциплинарном взыскании №92 от 03.11.2022;

    -отменить приказ о дисциплинарном взыскании от 21.09.2023;

    -отменить приказ №13-к от 22.09.2023 и восстановить Марзоева П.З. на работе в РГБУ «Республиканский Черкесский Драматический театр им. Акова М.О.» в должности заведующего музыкальной частью;

    -взыскать с РГБУ «Республиканский Черкесский Драматический театр им. Акова М.О.» в пользу Марзоева П.З. средний заработок за время вынужденного прогула с 22 сентября 2023 года по дату фактического восстановления на работе;

    -взыскать с РГБУ «Республиканский Черкесский Драматический театр им. Акова М.О.» моральный ущерб в размере 23 000 рублей.

     В обоснование требований указал, что он работал в РГБУ «Республиканский Черкесский Драматический театр им. Акова М.О.» в должности заведующего музыкальной частью с 25.05.2022. Приказом и.о. директора РГБУ «Республиканский Черкесский Драматический театр им. Акова М.О.» №13-к от 22.09.2023 был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. Однако дисциплинарным взысканиям в период работы он не подвергался, представленные суду документы сфальсифицированы. Об имеющихся в отношении него взысканиях узнал в предварительном судебном заседании 22.12.2023. По мнению истца, ответчиком нарушен установленный ст. 193 ТК РФ порядок увольнения по указанной статье, а именно: выговор от 03.11.2022 был вынесен на основании того, что 30.09.2022 он не обеспечил должного музыкального сопровождения спектакля «Маменькин сынок», проходившего в рамках фестиваля «Кавказский меловой круг» в городе Майкопе; выговор от 21.09.2023 был вынесен за необеспечение музыкального сопровождения того же спектакля «Маменькин сынок». Приказ об увольнении был издан 22.09.2023, основания для его вынесения отсутствовали. Полагает, что в отношении него были применены два дисциплинарных взыскания за один проступок, что противоречит п. 5 ст. 193 ТК РФ. Своими действиями работодатель унизил его профессиональные честь и достоинство в глазах трудового коллектива, в связи с чем он испытывал нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценил в 23 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, восстановить пропущенный им срок обжалования приказов от 03.11.2022 и от 21.09.2023.

Представитель ответчика Загаштоков И.А. и и.о. директора театра Куштова Д.М. возражали против иска, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснили суду, что истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Также просили суд применить последствия пропуска исковой давности.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 5 февраля 2024 года требования Марзоева П.З. удовлетворены частично. Суд отменил приказ №13-к от 22.09.2023 об увольнении его с работы, восстановил Марзоева П.З. на работе в РГБУ «Республиканский Черкесский Драматический театр им. Акова М.О.» в должности заведующего музыкальной частью, взыскал в его пользу с РГБУ «Республиканский Черкесский Драматический театр им. Акова М.О.» средний заработок за время вынужденного прогула с 22.09.2023 по 05.02.2024 - дату фактического восстановления на работе, в сумме 110 478,37 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего 115 478, 37 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С РГБУ «Республиканский Черкесский Драматический театр им. Акова М.О.» в бюджет муниципального образования г. Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 3 709,37 рублей.

        В апелляционной жалобе представитель РГБУ «Республиканский Черкесский Драматический театр им. Акова М.О.» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований, т.к. установленным обстоятельствам суд дал неправильную юридическую оценку.

        В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель РГБУ «Республиканский Черкесский Драматический театр им. Акова М.О.» Загаштоков И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

        Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Выше приведенные законоположения учтены судом первой инстанции при разрешении исковых требований.

Судом установлено, что Марзоев П.З. приказом №7-к от 25 мая 2022 года принят на должность заведующего музыкальной частью РГБУ «Республиканский Черкесский Драматический театр им. Акова М.О.», с ним заключен трудовой договор №31 от 25 мая 2022 года (л.д. 3 оборот, 54).

В соответствии с должностной инструкцией от 25.05.2022 №42, утвержденной директором театра, на Марзоева П.З. были возложены следующие права и обязанности, в том числе: художественное и организационное руководство работой по созданию музыкального оформления спектаклей (п.3.1); обеспечение подготовки музыкального оформления новых постановок, использование и загруженность концертмейстеров, артистов оркестра и отдельных музыкантов-исполнителей (п.3.4); контроль качества работы радиотехников, звукорежиссеров, звукооператоров по созданию и воспроизведению фонограмм с записью музыки (п.3.9) и т.д. (л.д.57).

Приказом и.о. директора РГБУ «Республиканский Черкесский Драматический театр им. Акова М.О.» №15-к от 03.11.2022 Марзоеву П.З.    объявлен выговор в соответствии со ст. 192 ТК РФ за халатное отношение к работе и неисполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в том, что во время Фестиваля «Кавказский меловый круг», проходившего 26 октября 2022 г в г. Майкопе Республики Адыгея, он в нарушение требований п.3.1, 3.4 должностной инструкции не обеспечил музыкальное оформление спектакля «Маменькин сынок» (л.д.65).

Совершение Марзоевым П.З. указанного дисциплинарного проступка подтверждается докладными записками артистов театра Каргаевой З.Р. от 01.11.2022 и Милюхиной А.К. от 30.10.2022 (л.д.60-63), показаниями допрошенных судом свидетелей.

Приказом и.о. директора РГБУ «Республиканский Черкесский Драматический театр им. Акова М.О.» № 12-к /а от 21.09.2023 Марзоеву П.З. объявлен выговор в соответствии со ст. 192 ТК РФ за халатное отношение к работе и неисполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в том, что во время показа спектакля «Маменькин сынок», проходившего 13.09.2023, он не обеспечил музыкального оформления спектакля «Маменькин сынок». Основание: Неисполнение возложенных на Марзоева П.З. должностных обязанностей согласно п.3.1. 3.4 должностной инструкции заведующего музыкальной частью от 25.05.2022 г. №42 (л.д.76).

Совершение Марзоевым П.З. указанного дисциплинарного проступка подтверждается докладными записками старшего администратора театра Айбазовой З.Т от 13.09.2023, главного режиссера театра Емкужева А.С. от 14.09.2023, актрисы театра Каргаевой З.Р. от 14.09.2023, старшего инспектора отдела кадров Кишевой М.Х. от 18.09.2023, показаниями допрошенных судом свидетелей.

Приказом и.о. директора РГБУ «Республиканский Черкесский Драматический театр им. Акова М.О.» № 13-к от 22.09.2023 Марзоев П.З. уволен с должности заведующего музыкальной частью на основании п. 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей. Основание: Докладные записки сотрудников, акт о не предоставлении письменного объяснения работником от 20.09.2023, распоряжение руководителя об увольнении (л.д.77).

Рассматривая требование истца о признании незаконными:

- выговора, наложенного приказом и.о. директора РГБУ «Республиканский Черкесский Драматический театр им. Акова М.О.» №15-к от 03.11.2022,

- выговора, наложенного приказом и.о. директора РГБУ «Республиканский Черкесский Драматический театр им. Акова М.О.» № 12-к /а от 21.09.2023, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в указанной части его исковых требований.

В соответствии с п. 3.1, 3.4 должностной инструкции, заведующий музыкальной частью РГБУ «Республиканский Черкесский Драматический театр им. Акова М.О.» исполняет следующие обязанности:

3.1 осуществляет художественное и организационное руководство музыкальным оформлением спектаклей театра, цирка.

3.4 обеспечивает подготовку музыкального оформления новых постановок, использование и загруженность концертмейстеров, артистов оркестра и отдельных музыкантов-исполнителей.

В качестве основания применения дисциплинарного взыскания в приказе № 15-к от 03.11.2022 указаны докладные записки артистов театра Каргаевой З.Р. от 01.11.2022 и Милюхиной А.К. от 30.10.2022 (л.д.60-63).

Из указанных документов следует, что истец Марзоев П.З. в нарушение своих трудовых функций и обязанностей, возложенных на него в соответствии с должностной инструкцией заведующего музыкальной частью, во время Фестиваля «Кавказский меловый круг» не обеспечил музыкального оформления спектакля «Маменькин сынок».

После этого работодатель предложил Марзоеву П.З. дать объяснения по данному факту, однако истец отказался от дачи письменных объяснений, в связи с чем был составлен Акт от 03 ноября 2022 года №92 о непредставлении письменного объяснения работником (л.д.64).

В тот же день был вынесен приказ №15-к от 03.11.2022 о дисциплинарном взыскании, которым Марзоеву П.З. был объявлен выговор за нарушение его должностных обязанностей, с которым истец 07 ноября 2022 года отказался ознакомиться. Был составлен Акт об отказе работника ознакомиться с приказом №15-л/а, после чего Марзоеву П.З. данный приказ был доведен путем прочтения его вслух (л.д.65-66).

Перед постановкой спектакля «Маменькин сынок» в г. Черкесске руководителем театра 12 сентября 2023 года было издано Распоряжение о проведении мер по нарушению внутреннего трудового распорядка №01 от 12 сентября 2023 года (л.д.67). Целью Распоряжения было улучшение трудовой дисциплины перед спектаклем. Марзоев П.З. от ознакомления с Распоряжением отказался. Данный факт зафиксирован в докладной записке старшего инспектора отдела кадров Кишевой М.Х. от 18 сентября 2023 года.

Во время спектакля «Маменькин сынок», проходившего 13 сентября 2023 года, Марзоев П.З. вновь не обеспечил его музыкальное оформление, в связи с чем в адрес и.о. директора Куштовой Д.М. поступили докладные записки актрисы театра Каргаевой З.Р. от 14 сентября 2023 года, главного режиссёра театра Емкужева А.С. от 14 сентября 2023 года, старшего администратора театра Айбазовой З.Т. от 14 сентября 2023 года (л.д.69-72).

Марзоев П.З. письменные объяснения по вышеуказанному факту давать отказался, в связи с чем 20 сентября 2023 года был составлен Акт о не предоставлении письменного объяснения работником (л.д.74).

На основании вышеизложенных обстоятельств Марзоев П.З. был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора, о чем был издан приказ № 12-к /а от 21.09.2023.

С данным приказом истец также отказался ознакомиться, о чем был составлен соответствующий Акт (л.д.75).

На основании представленных ответчиком письменных доказательств, а также показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение своих трудовых функций и обязанностей, возложенных на него в соответствии с должностной инструкцией заведующего музыкальной частью, во время показа спектакля «Маменькин сынок» в г. Майкопе Республики Адыгея, затем в г. Черкесске не обеспечил музыкальное оформление спектакля; работодатель при применении к истцу двух первых дисциплинарных взысканий действовал в соответствии с законом с учетом характера допущенного нарушения, последствий нарушения, тяжести проступка, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконными выговоров, наложенных приказами № 92 от 30.11.2022 и №12-к/а от 21.09.2023.

Довод истца о том, что с приказами он ознакомлен не был, опровергается материалами дела: актами, зафиксировавшими его отказ от ознакомления с приказами, показаниями допрошенных судом свидетелей.

Вывод суда о том, что истцом не пропущены сроки обжалования приказов № 92 от 30.11.2022 и №12-к/а от 21.09.2023, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен. В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе ответчика и возражениях прокурора относительно жалобы.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцом сроки обжалования приказов № 92 от 30.11.2022 и №12-к/а от 21.09.2023 пропущены, т.к. о вынесении в отношении него приказов он узнал в день их вынесения, в суд же с иском об их обжаловании обратился 26.12.2023, т.е. с пропуском срока на обжалование, что является основанием к отказу в удовлетворении данных требований. Однако так как суд первой инстанции отказал Марзоеву П.З. в удовлетворении исковых требований в части обжалования приказов № 92 от 30.11.2022 и №12-к/а от 21.09.2023, на существо принятого по делу решения вывод суда о том, что истцом не пропущены сроки обжалования указанных приказов повлиять не может.

    В апелляционной жалобе представитель РГБУ «Республиканский Черкесский Драматический театр им. Акова М.О.» полагает незаконным решение суда первой инстанции в части отмены приказа №13-к от 22.09.2023 года об увольнении истца и восстановлении его на работе в РГБУ «Республиканский Черкесский Драматический театр им. Акова М.О.» в должности заведующего музыкальной частью.

    Судебная коллегия полагает, что удовлетворив требования истца в вышеуказанной части, суд первой инстанции правильно применил нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что после издания работодателем приказа № 12-к /а от 21.09.2023 истец каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал. Однако на следующий же день - 22.09.2023 работодателем был издан приказ №13-к о его увольнении. В основу приказа об увольнении положены докладные записки сотрудников, акт о непредставлении письменного объяснения работником от 20.09.2023, распоряжение руководителя об увольнении (л.д.77).

Судом установлено, что после издания работодателем приказа № 12-к /а от 21.09.2023 до 22.09.2023 включительно истец каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал, а это свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в приказе работодателя № 13-к /а от 22.09.2023 об увольнении истца не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении Марзоева П.З. такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

В приказе об увольнении также нет ссылки на конкретные документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Из приказа усматривается, что основанием явились: докладные записки сотрудников, акт о не предоставлении письменного объяснения работником от 20.09.2023, распоряжение руководителя об увольнении.

Из содержания приказа не ясно, докладные записки каких сотрудников, от какого числа и какого содержания положены в основу приказа об увольнении.

Акт от 20.09.2023 о не предоставлении письменного объяснения по фактам не обеспечения истцом музыкального оформления спектакля «Маменькин сынок» 13.04.2023 не может являться основанием для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Между тем приказ № 13-к /а от 22.09.2023 об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности. Материалы дела не содержат сведений относительно наличия каких-либо нарушений трудовой дисциплины со стороны Марзоева П.З. после применения к нему приказом № 12-к /а от 21.09.2023 дисциплинарного взыскания в виде выговора и до издания работодателем приказа № 13-к /а от 22.09.2023 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В докладных записках, явившихся, по объяснения представителя ответчика в судебном заседании, основанием для вынесения приказа об увольнении № 13-к /а от 22.09.2023 истцу не вменяется неисполнение либо ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение трудовой дисциплины в период после издания работодателем приказа от 21.09.2023, что свидетельствует о применении двух дисциплинарных взысканий за один и тот же проступок - не обеспечение истцом музыкального оформления спектакля «Маменькин сынок» 13.04.2023, что противоречит принципу недопустимости привлечения к ответственности повторно за одно правонарушение, закрепленному в п.5 ст. 193 ТК РФ, согласно которому за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы театра выводы суда первой инстанции о незаконности приказа № 13-к /а от 22.09.2023 об увольнении истца являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены. Оснований для иной оценки представленных доказательств и иного применения норм материального права не имеется. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Судом была дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        решение Черкесского городского суда КЧР от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи