Решение по делу № 2-3931/2023 от 23.06.2023

Дело №

УИД 24RS0032-01-2023-002936-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года                                     г. Красноярск                             

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Карапетяну Андранику Нверовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Карапетяну А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Nissan, г/н №, застрахованный по договору страхования 25/2022 0278376513 в ПАО СК «Росгосстрах». Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» по обращению Карапетяна А.Н., как собственника вышеуказанного транспортного средства, выплатило последнему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако, в процессе дальнейшей работы по убытку было установлено, что ответчик обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по тому же ДТП в страховую компанию виновника ДТП – САО «ВСК», которая выплатила ему 305 624 руб. 50 коп. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» было лишено права суброгации. В целях мирного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба, которое, Карапетяном А.Н. принято не было. Таким образом, указывая на то, что ответчик без установленных на то оснований получил страховое возмещение, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Хамакшанова Т.А., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Карапетян А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, пояснений по существу заявленных требований, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не направлял.

Третье лицо Еремеев В.А., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, с согласия стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании материалов дела судом установлено, что 26.12.2022 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: ВАЗ 2109, г/н № (водитель Еремеев В.А.), Nissan Presage, г/н № (водитель Карапетян А.Н.), Volkswagen Touareg, г/н №.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Presage, г/н №.

Указанное ДТП произошло из-за нарушения водителем транспортного средства ВАЗ 2109, г/н №, Еремеевым В.А. п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, последний постановлением № от 27.12.2022 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа размере 500 рублей.

Транспортное средство Nissan Presage, г/н №, застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств №, собственнику автомобиля Карапетяну А.Н. выдан сертификат «КАСКО Профессионал лайт», включающий в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании заявления Карапетяна А.Н. истец ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП от 26.12.2022 года страховым случаем в соответствии с актом 0019473652-001, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.02.2023 года.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в силу положений ст. 965 ГК РФ обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возникает у причинителя вреда Еремеева В.А.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Еремеева В.А. по полису ХХХ № застрахована в САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

В удовлетворении заявления истца было отказано, поскольку на момент его получения страховщик САО «ВСК» осуществил выплату страхового возмещения Карапетяну А.Н. по факту ДТП от 26.12.2022 года, что подтверждается платежным поручением № от 22.02.2023 года.

Таким образом, Карапетян А.Н. получил страховое возмещение дважды: от ПАО СК «Росгосстрах» и от САО «ВСК», лишив тем самым истца права требования в порядке суброгации суммы страхового возмещения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае сумма страховой выплаты в размере 400 000 рублей, выплаченная истцом в пользу Карапетяна А.Н., является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку до настоящего времени причиненный ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере страховой выплаты в размере 400 000 рублей ответчиком возмещен не был, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Карапетяна А.Н. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу данного положения, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, подтвержденные платежным поручением № от 25.05.2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Карапетяну Андранику Нверовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Карапетяна Андраника Нверовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт: серия <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, дата регистрации 07.08.2002 года) сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, всего взыскать 407 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                             Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2023 года.