Решение по делу № 33а-2189/2017 от 17.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2017 года по делу №33а-2189/2017

Судья Холодная Е.И.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Воробьёвой С.А.,

судей Юсуповой Л.А-В., Агина В.В.,

с участием представителя административного истца Пефти С.В.,

при секретаре Ломзиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Симферополе

4 апреля 2017 года

административное дело по иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО5 ФИО8, отделу судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым (далее ОСП по Киевскому району г. Симферополю УФССП РФ по РК) и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым (далее УФССП РФ по РК) о признании незаконным в части постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 01 июля 2016 года, заинтересованное лицо: ФИО2,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 09 декабря 2016 года, которым

отказано ФИО4 в удовлетворении его иска.

Заслушав доклад судьи Агина В.В., выслушав представителя истца Пефти С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

08 июля 2016 года Липский Я.Ю. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с указанным выше административным иском, в котором просил:

признать незаконным в части отказа перерасчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополю УФССП РФ по РК Барзака Е.А. от 01 июля 2016 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), вынесенное по исполнительному производству №, и отменить его в этой части;

обязать судебного пристава исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополю УФССП РФ по РК Барзака Е.А. произвести перерасчёт задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действовавшими на тот период нормами законодательства Украины.

В обоснование требований Липским Я.Ю. указано, что перерасчет задолженности по алиментам, взысканных с него в пользу Хмельницкой Ю.Н. на содержание их общего несовершеннолетнего сына ФИО15, <данные изъяты> г.рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен судебным приставом-исполнителем Барзаком Е.А. на основании Российского законодательства, а не на основании законодательства Украины, действовавшего на территории Крыма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно законодательства Украины с неработавшего истца в пользу взыскателя подлежали взысканию алименты в размере не менее 30% прожиточного минимума на ребенка, установленного в тот период на территории Автономной Республики Крым. Поскольку размер задолженности по алиментам, расчет которого судебным приставом исполнителем произведен на основании Российского законодательства, больше, чем размер задолженности, который, как полагает истец, должен быть произведен судебным приставом-исполнителем на основании законодательства Украины, то применение Российского законодательства в данном случае ухудшает его положение. Поэтому, как полагает истец, закон, ухудшающий его положение, не может быть применен, так как не имеет обратной силы. В связи с чем истец считает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в этой части незаконным.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение.

Оспаривая законность и обоснованность судебного решения суда первой инстанции, представитель истца Пефти С.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и неверной оценкой установленных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся и надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 той же статьи КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 10 указанной статьи КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Согласно части 11 указанной статьи КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее ФКЗ N 6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Украины до 18 марта 2014 года, подлежавшие на эту дату исполнению на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, исполняются в соответствии с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 08.06.2015 N 138-ФЗ «О применении положений федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее ФЗ N 138-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 1 ФЗ N 138-ФЗ исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Украины до 18 марта 2014 года на основании вступивших в законную силу судебных актов, прошедших рассмотрение в суде кассационной инстанции в соответствии с частями 9-16 статьи 9 ФКЗ N 6-ФКЗ, имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 23 ФКЗ N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом, а поэтому с 18 марта 2014 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется на основании норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ N 229-ФЗ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются ФЗ N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 ФЗ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее ФЗ N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Частью 1 статья 81 СК РФ предусмотрено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно части 1 статьи 83 СК при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

В силу части 4 статьи 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Частью 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ N 229-ФЗ) предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно части 3 статьи 102 ФЗ N 229-ФЗ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного 13 апреля 2012 года Симферопольским районным судом Автономной Республики Крым Украины о взыскании с Липского Я.Ю. в пользу Хмельницкой Ю.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, но не менее чем 30 процентов прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста, возбуждено исполнительное производство №

Постановлением судебным приставом-исполнителем Барзаком Е.А. от 01.07.2016 г. представителю административного истца Пефти С.В. отказано в перерасчете задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за указанный период должником, его представителем не предоставлено доказательств, что должник работал; алименты выплачивал в полном объеме, согласно действовавшего на тот период Украинского законодательства; состоял на учете в центре занятости населения.

Задолженность Липского Я.Ю. по алиментам определена, исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания в силу требований пункта 4 статьи 113 СК РФ.

При этом, как следует из содержания оспариваемого постановления и материалов исполнительного производства, сумма в размере <данные изъяты> гр., на которую представитель административного истца ссылается как не принятую во внимание судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности, учтена последним при расчете указанной задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что при расчете задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель правомерно руководствовался нормами ФЗ N 229-ФЗ, которые, в частности, предусматривают, что в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не представило документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Поскольку истец Липский Я.Ю. не предоставил ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательств, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ официально работал и имел доход от своей трудовой деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением установленного законом порядка, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и соответствует требованиям ФЗ N 229-ФЗ, и что правовые основания для понуждения судебного пристава-исполнителя выполнить перерасчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в соответствии с действовавшими на тот период нормами законодательства Украины отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела и материалов исполнительного производства не следует, что административный истец (должник) Липский Я.Ю. оспаривал какое-либо постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что содержание постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республике Крым Барзака Е.А. от 01.07.2016 соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 14 ФЗ N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в части отказа в перерасчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных Липским Я.Ю. требований.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции основанным на тех нормах закона, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав не обоснованно применил положения Российского законодательства при расчете задолженности по алиментам, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании и применении указанных выше норм Закона.

Кроме того, доводы жалобы в целом не опровергают правильности выводов суда и оснований для отмены или изменения решения не содержат.

Иных доводов, которые являются основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке, апеллянтом не приведено.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Воробьёва

Судьи: Л.А-В. Юсупова

В.В. Агин