Решение по делу № 12-1477/2024 от 11.09.2024

И.о. мирового судьи Вологодской области                     Дело № 12-1477/2024

по судебному участку № 67                             УИД 47MS0003-01-2024-002910-34

Грищенко А.Н.

РЕШЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, д. 89                                            08 октября 2024 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Губина Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермилова Д. В. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 21 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермилова Д. В.,

установил:

вышеуказанным постановлением Ермилов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, Ермилов Д.В. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просил постановление изменить, переквалифицировать его действия с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей. В обоснование жалобы указал, что мировой судья не усмотрел оснований для переквалификации его действий на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Совершая административное правонарушение, действовал в состоянии душевного волнения, <данные изъяты>. Нуждается в транспортном средстве, так как сам является <данные изъяты>. Ездит каждую неделю в г. Троицк, Московской области на работу, транспортное средство необходимо <данные изъяты>

В судебном заседании Ермилов Д.В. и его защитник Федорова Н.В. жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным, просили удовлетворить. Ермилов Д.В. суду пояснил, что в машине супруге стало плохо, он хотел доехать быстрее до заправки. Когда его остановили сотрудники полиции, «скорую помощь» супруге не вызвал, так как угрозы для жизни не было. В этот день супруга за медицинской помощью не обращалась, на следующий день повез ее обратно в <адрес> в больницу. Защитник Федорова Н.В. просила учесть, что Ермиловым Д.В. штраф был уплачен добровольно по предыдущему правонарушению, полагает, что возможна переквалификация действий с ч.4 на ч.5 на основании ст.4.6 КоАП ФР. Кроме того, полагала, что видеозапись, представленная в материалы дела неполная, не подтверждает виновность Ермилова Д.В.

Выслушав Ермилова Д.В., его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям пункта 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из представленных материалов дела, 25.06.2024 года в 15 часов 26 минут на 417км+500м автодороги А-114 Вологда-Тихвин Р21 Кола Ермилов Д.В., управляя автомобилем BMV X6, г.н. № нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения, осуществил обгон впереди идущего транспортного средства на мосту с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств. Данное правонарушение совершено им повторно в течение года.

Ранее 07.12.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области Ермилов Д.В. привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанные обстоятельства и вина Ермилова Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; схемой места совершения административного правонарушения, в которой указано, что с нарушением Ермилов Д.В. согласен; копией постановления о привлечении Ермилова Д.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, видеозаписью на приложенном к материалам дела CD-диске; и всеми материалами дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ермилова Д.В. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Ермилову Д.В. разъяснены, копия протокола вручена, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Действия Ермилова Д.В., который в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ, правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для переквалификации действий с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.

Доводы Ермилова Д.В., его защитника о том, что в момент правонарушения Ермилов Д.В. находился в состоянии сильного душевного волнения, совершил нарушение при стечении семейных обстоятельств, с целью оказания медицинской помощи супруге при ближайшей остановке, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что Ермилов Д.В. не сообщил сотрудникам полиции о том, что его жена нуждается в экстренной медицинской помощи, вел себя спокойно, факт правонарушения не отрицал.

Доводы защитника о том, что Ермилову Д.В. и его супруге установлена инвалидность, в данном случае имеют правового значения. Наказание Ермилову Д.В. назначено мировым судьей в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу и исходя из положений части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность Ермилова Д.В. получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Дело об административном правонарушении в отношении Ермилова Д.В. мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Ермилова Д.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения не установлено.

Порядок и срок привлечения Ермилова Д.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 21 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермилова Д. В. оставить без изменения, жалобу Ермилова Д. В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                 Е.Л. Губина